Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-4418/13

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А20-491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино - Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу N А20-491/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино - Балкарской Республике", г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глюк", г. Прохладный,

о взыскании 1 223 933 руб. 58 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глюк", г. Прохладный,

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино - Балкарской Республике", г. Нальчик,

о взыскании 575 434 руб. 49 коп. и о признании недействительными государственных контрактов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино - Балкарской Республике" - Гладских Ю.А. (доверенность от 07.07.2015 N 21/308/31/3380), Ильин А.А. (доверенность от 07.07.2015 N 21/308/31/3382);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глюк" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино - Балкарской Республике" (далее - учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глюк" (далее - ООО "Глюк", общество, генподрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 223 933 руб. 58 коп. и расторжении государственных контрактов N 49 от 25.07.2011, N 57 от 08.08.2011, N 76 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 1 223 933 руб. 58 коп. неустойки. В части требования о расторжении государственных контрактов исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2014 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 575 434 руб. 49 коп. и о признании недействительными государственных контрактов N 49 от 25.07.2011, N 57 от 08.08.2011, N 76 от 24.10.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 297 240 руб. 35 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Обществом заявлено ходатайство в случае удовлетворения первоначального иска о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 основные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 27 093 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части иска истцу отказано. С общества в доход бюджета РФ взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взысканы 575 434 руб. 49 коп., из которых: 460 002 руб. 60 коп. - задолженность по контрактам, 115 431 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества в доход бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. После зачета взаимных требований: Взыскано с учреждения в пользу общества 548 341 руб. 22 коп. долга.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, иск учреждения удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества - отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал необходимые доказательства, имеющие значение по делу, и дал неверную правовую уценку исследованным доказательствам. Считает, что сумма неустойки, указанная в уточненном исковом заявлении истца, является соразмерной и рассчитанной из принципа юридического равенства сторон. По встречному иску считает, что заказчик по трем контрактам надлежащим образом принял и оплатил только предусмотренные технической документацией контрактов работы, которые были выполнены качественно, с применением материалов, соответствующих ГОСТам, и в срок. Суд необоснованно удовлетворил встречное исковое заявление генподрядчика, сославшись лишь на заключение экспертизы от 26.07.2013 N 66 (в частности на выводы по пятому вопросу данного заключения), что является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 07.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители учреждения поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители общества, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества 07.07.2015 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью юриста. В продолженное 14.07.2015 судебное заседание после объявленного по делу 07.07.2015 перерыва представитель ответчика также не явился. Апелляционным судом ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей учреждения, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили три государственных контракта: от 25.07.2011 N 49 на выполнение работ по монтажу газопровода; от 08.11.2011 N 57 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации; от 24.10.2011 N 76 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой заказчика.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 25.07.2011 N 49 составила 569 369 руб. 58 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта генподрядчик обязан приступить к производству работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 6.2 контракта работы должны быть завершены в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его заключения, то есть 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 12.2 контрактов генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств: за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика последний обязан в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

Общество исполнило обязательства по контракту от 25.07.2011 N 49 на сумму 328 067 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2011 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2011 N 2.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 08.11.2011 N 57 составила 283 991 руб. 23 коп.(пункт 2.1 контракта).

Общество исполнило обязательства по контракту от 08.11.2011 N 57 на сумму 272 018 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2011 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 N 3.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 24.10.2011 N 76 составила 1 844 334 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).

Общество исполнило обязательства по контракту от 24.10.2011 N 76 на сумму 526 868 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2011 N 76, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2011 N 76, актом о приемке выполненных работ от 14.11.2011 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 N 6, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 29, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 29.

Нарушение обществом сроков выполнения работ явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, урегулированных § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ставка неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты (182,5 % годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования, что в перерасчете составляет 27 093 руб. 27 коп. неустойки, является правильным.

В остальной части в иске истцу отказано обоснованно по указанным ранее основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречный иск исходя их следующего.

Общество заявило в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с учреждения 460 002 руб. 60 коп. задолженности по контрактам, 115 31 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными государственных контрактов от 25.07.2011 N 49, от 08.08.2011 N 57, от 24.10.2011 N 76.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению от 26.07.2013 N 66 (с которым истцы по первоначальному иску согласились) данной строительной экспертизы установлено, что ООО "Глюк" фактически выполнены работы:

- по контракту N 49 от 25.07.2011 на 360 164 руб.;

- по государственному контракту N 57 от 08.08.2011 на 283 991 руб.;

- по государственному контракту N 76 от 24.10.2011 на 1 307 072 руб.

Все работы по данным государственным контрактам были окончены и сданы заказчику в соответствии с актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формами КС-3, которые имеются в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что общество доказало факт выполнения работ по государственным контрактам в заявленной сумме.

В то время как учреждением не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Так, по государственному контракту N 49 от 25.07.2011 оплачено всего 328 067 руб., по государственному контракту N 57 от 08.08.2011 оплата произведена в размере 186 820 руб. 63 коп., по государственному контракту N 76 от 24.10.2011 оплата произведена в сумме 976 336 руб.

Всего сумма недоплаты за выполненные работы по государственным контрактам составляет: по государственному контракту N 49 от 25.07.2011 - 32 097 руб., по государственному контракту N 57 от 08.08.2011 - 97169 руб. 60 коп.; по государственному контракту N 76 от 24.10.2011 - 330 736 руб.

Всего сумма выполненных работ, которые не оплачены заказчиком по всем трём государственным контрактам, составляет 460 002 руб. 60 коп.

Таким образом, требования общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных по контрактам работ в размере 460 002 руб. 60 коп. суд правильно признал законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а также отчетом эксперта и подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 431 руб. 89 коп. по учетной ставке банковского процента - 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место пользование чужими денежными средствами.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требования о признании государственных контрактов N 49 от 25.07.2011, N 57 от 08.08.2011, N 76 от 24.10.2011 недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Общество не представило в материалы дела доказательства подтверждающие, нарушение учреждением существенным образом баланса интересов сторон, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании спорных контрактов недействительными.

Общество заявило о зачете взаимных требований, а соответственно, с учреждения в пользу общества судом правильно взысканы 548 341 руб. 22 коп. задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указаны работы, которые предусмотрены государственными контрактами, но не выполнены, а также работы, которые выполнены, но не предусмотрены государственными контрактами, а заказчиком по трем контрактам приняты и оплачены предусмотренные технической документацией контрактов работы, которые выполнены качественно, с применением материалов, соответствующих гостам и в срок, не подтверждены соответствующими доказательствами, в суде первой инстанции такие доводы также не представлялись. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке для устранения имеющих, по его мнению, противоречий и недостатков в заключении эксперта, учреждением не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу N А20-491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко