Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16665/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-16316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., доверенность от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал": Кристя М.В., доверенность N 16 от 09.01.2014, паспорт; Сухоруков А.Ф., доверенность N 83/16 от 31.01.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Заречный", государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-16316/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заречный", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале, марте 2013 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, в сумме 12 106 200 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.04.2013 в сумме 67 066 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 83 866 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-5).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013, от 12.10.2013 (т.2 л.д.46-48, 124-127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - ООО "Заречный"), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго").

В судебном заседании 08.11.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга на 2 951 997 руб. 26 коп. в связи с перерасчетом объема электрической энергии, потребленной в марте 2013 года (т. 3 л.д.121-122).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 08.11.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 12 162 627 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 12 095 654 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 972 руб. 36 коп., начисленные за период с 12.03.2013 по 19.04.2013, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 20.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 12 095 654 руб. 93 коп., а также 83 782 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 13 854 руб. 29 коп. Из федерального бюджета ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено 1 391 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д. 126-135).

Ответчик, ЗАО "Водоканал", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Заявитель считает неправомерным определение стоимости потребленной электрической энергии, предъявленной к оплате истцом за февраль 2013 года в части оплаты за мощность.

Ответчик оспаривает определенные истцом величину мощности, оплачиваемой потребителем на розничном рынке за расчетный период (кВт), и величину мощности, оплачиваемой потребителем в части услуг по передаче электрической энергии (кВт) и предъявленную к оплате их стоимость. По мнению заявителя, расчет истца не соответствует пункту 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Указанный расчет основан на применении гарантирующим поставщиком методики с корректирующим коэффициентом, что не предусмотрено ни условиями договора, ни действующим законодательством. Ответчиком расчет произведен в строгом соответствии с требованием пункта 95 Основных положений N 442.

Ответчик также не согласен с решением суда в части отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу обоснованности применения истцом корректирующего коэффициента к фактическим данным почасового потребления электрической энергии при расчете мощности покупки на розничном рынке и мощности услуг по передаче. По мнению ответчика, вопрос применения истцом корректирующего коэффициента "Профиль (доля)" требует специальных (технических) познаний и для его разрешения требуется привлечение эксперта.

В судебном заседании 12.02.2014 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", в заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Заречный", ГУП СО "Облкоммунэнерго") в судебное заседание 12.02.2014 представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844 (т.1 л.д.24-40), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколом-соглашением о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2).

Характеристики приборов учета и места их установки указаны в пунктах 4.3.1., 4.3.2. договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 и а акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1/2013 ОКЭ/Водоканал, составленном ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ЗАО "Водоканал" (т. 1 л.д.32-35; т.3 л.д.1-6).

В дополнительном соглашении от 20.02.2013 к договору электроснабжения N 1/2013 ОКЭ/Водоканал (т.1 л.д.161) истец и ответчик по ряду точек поставки (Головные сооружения 1 подъема, Головные сооружения 1 и 2 подъема, Насосная станция "Грязнушенская", Насосная станция 3 подъема, цех канализационного хозяйства, очистные сооружения и на среднем первом напряжении в точке поставки - ПС "Окунево") согласовали применение в расчетах четвертой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении - пункт 86 Основных положений N 442).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Свердловэнергосбыт" в феврале и марте 2013 года осуществило поставку электрической энергии ответчику. Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены интервальными показаниями приборов учета за февраль и март 2013 год (т.1 л.д.92, 95, 98, 101, 104, 107, 119, 122, 125, 128, 131, 134), актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, содержащими интегральные показания, которые составлены ответчиком и сетевой организацией (ГУП СО "Облкоммунэнерго") (т.1 л.д.108-111), ЗАО "Водоканал" не оспорены.

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 28.02.2013 на сумму 6 316 281 руб. 40 коп., от 31.03.2013 на сумму 5 789 919 руб. 53 коп. (т.1 л.д.16-18, 22-23), а также в обоснование расчетов направил для подписания акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за февраль и март 2013 года (т.1 л.д.11-14, 42-45), которые ответчиком не подписаны.

Пунктом 6.2 договора электроснабжения предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора электроснабжения ЗАО "Водоканал" стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатило.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 095 654 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику; признания правильным расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) в сумме, первоначально заявленной в исковом заявлении за вычетом объема транзитного потребителя ООО "Заречный", то есть за вычетом 10 546 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 095 654 руб. 93 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для корректировки расчета их размера, исходя из установленной судом суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442 четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу пункта 95 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Ответчик признает факт поставки в марте 2013 года электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, а также размер задолженности, определенный и взысканный с него судом в пользу истца.

ЗАО "Водоканал" не оспаривает предъявленное к оплате и установленное судом первой инстанции количество потребленной в феврале 2013 года электрической энергии; стоимость электрической энергии; ставку за мощность, оплачиваемую потребителем на розничном рынке; ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей.

ЗАО "Водоканал" не согласно с определенными ОАО "Свердловэнергосбыт" в феврале 2013 года и предъявленными к оплате: величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период (кВт); величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии (кВт).

Пунктом 143 Основных положений N 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Стороны признают, что спорные точки поставки, в отношении которых истец и ответчик согласовали применение в расчетах четвертой ценовой категории, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные показания). Эти же приборы учета позволяют получить интегральные показания.

В расчетах величины мощности, подлежащей оплате ответчиком на розничном рынке за расчетный период, и величины мощности, оплачиваемой потребителем в части услуг по передаче электрической энергии, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Водоканал" используют одинаковые исходные данные: показания интервальных приборов учета электрической энергии, зафиксированные в ведомостях почасового потребления электрической энергии, ежемесячный отчет по часам пиковой нагрузки для субъектов Российской Федерации, плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2013 года.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, величины мощности, подлежащей оплате ЗАО "Водоканал" на розничном рынке за расчетный период, и величины мощности, оплачиваемой потребителем в части услуг по передаче электрической энергии, стороны рассчитывают в соответствии с пунктом 95 Основных положений N 442, пунктом 15(1) Правил N 861, при этом ответчик использует данные интервальных показаний, а ОАО "Свердловэнергосбыт" корректирует величины фактического потребления, определенные на основании интервальных показаний прибора учета, с помощью коэффициента "Профиль (доля)".

Оспаривая расчет истца, находя его противоречащим действующему законодательству и условиям договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, ответчик считает недостоверными определенные ОАО "Свердловэнергосбыт" величины мощности.

Истец объясняет необходимость применения корректировочного коэффициента тем обстоятельством, что объем потребленной ЗАО "Водоканал" электрической энергии, отраженный в интервальных (в сумме почасовых объемов) показаниях приборов учета за спорный период не равен объему, определенному исходя из интегральных показаний приборов учета, представленных истцом. Вместе с тем, сумма интервальных (почасовых) показаний не должна отличаться от интегральных показаний за один и тот же расчетный период. Обратное приводит к недостоверному учету энергопотребления.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что различное определение сторонами величины мощности обусловлено тем, что ответчик при расчетах руководствуется исключительно интервальными показаниями, переданными ответчиком истцу, а истец данные почасового учета корректирует с целью достижения равенства суммы почасовых объемов количеству электрической энергии, зафиксированному интегральными показаниями (разница показаний на начало и конец расчетного периода), снятыми ответчиком и сетевой организацией (ГУП СО "Облкоммунэнерго") и зафиксированными в акте снятия показаний между Потребителем и сетевой организацией.

Изучив материалы дела, представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверными расчеты ОАО "Свердловэнергосбыт", не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 161 Основных положений N 442, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Договором электроснабжения между истцом и ответчиком не предусмотрены иные, отличные от установленных законодательством сроки снятия показаний приборов учета и их передачи ОАО "Свердловэнергосбыт".

ЗАО "Водоканал" не оспаривает объем потребленной им в спорный период электрической энергии, определенный на основании интегральных показаний приборов учета, согласен с применением корректировочного коэффициента, рассчитанного истцом при определении стоимости электрической энергии. Ответчик признает, что интервальные и интегральные показания одних и тех же приборов учета за февраль 2013 года не совпадают. Объем потребленной энергии, определенный исходя их интервальных показаний приборов учета в спорном месяце, составляет меньшую величину, чем зафиксирована интегральными показаниями.

ЗАО "Водоканал" не отрицает, что различие в интервальных и интегральных показаниях обусловлено снятием интегральных показаний не на 00 часов 1 числа месяца (с 01.02.2013 по 28.02.2013 - интервальные показания; с 31.01.2013 по 26.02.2013 - интегральные показания).

Вместе с тем, ответчик полагает, что количество подлежащей оплате электрической энергии должно определяться на основании интегральных показаний приборов учета, а расчет мощности должен осуществляться исключительно по данным почасового учета, отраженных в интервальных показаниях.

Проанализировав расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате расчета мощность покупки и мощность услуг по передаче по точкам поставки, потребление по которым рассчитывается по 4 ценовой категории, не соответствует объему потребленной электрической энергии, в связи с чем расчет достоверным признан быть не может.

Сумма интервальных (почасовых) показаний не должна отличаться от интегральных показаний за один и тот же расчетный период, иное приводит к недостоверному учету энергопотребления. Вместе с тем представленные ответчиком интервальные и интегральные показания отличны друг от друга. В целях установления фактической величины мощности покупки и мощности услуг по передаче в расчетных периодах истец принял показания интервальных приборов учета, применив коэффициент "профиль доля". С этой целью ОАО "Свердловэнергосбыт" разницу между суммарным значением интервальных (почасовых) показаний и показаний интегральных (на конец месяца) приборов учета разделил пропорционально профилю нагрузки. В результате этого при расчете стоимости электрической энергии (мощности) по интервальным показаниям разногласия между интегральными показаниями и суммой интервальных показаний отсутствуют.

Анализируя положения пункта 95 Основных положений, вопреки доводам ответчика, суд не установил нарушения закрепленных в нем нормативных положений.

Применение корректировочного коэффициента обусловлено нарушением ответчиком положений пункта 161 Основных положений N 442.

Принимая во внимание, что предоставление показаний интегрального учета за иной, чем предусмотрено действующим законодательством, период времени, происходит в результате нарушения ЗАО "Водоканал" требований действующего законодательства; применение корректировочного коэффициента обусловлено необходимостью соответствия друг другу показаний интервальных и интегральных показаний приборов учета; расчеты величины и стоимости мощности с использованием корректировочного коэффициента проводятся сторонами с апреля 2012 года (судебные акты по делам N А60-26478/12 (взыскание долга за апрель 2012 года), N А60-31551/12 (взыскание долга за май - июнь 2012 года); N А60-40748/12 (взыскание долга за июль-август 2012 года); N А60-43346/12 (взыскание долга за сентябрь 2012 года), N А60-52561/2012 (взыскание долга за ноябрь 2012 года), N А60-7804/2013 (взыскание задолженности за январь 2013 года), суд апелляционной инстанции признает достоверным, не противоречащим требованиям действующего законодательства расчет истца.

Указанными ранее судебными актами, вступившими в законную силу, расчет ОАО "Свердловэнергосбыт" также признан правильным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу обоснованности применения истцом корректирующего коэффициента к фактическим данным почасового потребления электрической энергии при расчете мощности покупки на розничном рынке и мощности услуг по передаче отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу обоснованности применения истцом коэффициента "Профиль (доля)" к фактическим данным почасового потребления электроэнергии при расчете мощности покупки на оптовом рынке и мощности услуг по передаче.

Установив, что вопрос правомерности применения истцом коэффициента к данным потребления электроэнергии при расчете мощности покупки, является правовым (оценка расчета истца на соответствие требованиям действующего законодательства), а не специальным (техническим), в связи с чем не требует для его разрешения наличия специальных познаний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Представленное ЗАО "Водоканал" в материалы дела мнение аудитора-юриста ЗАО "РОСАУДИТ" (т.2 л.д. 89-90) не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания заключения специалиста не следует, что он был осведомлен о конкретных обстоятельствах настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в расчет предъявленной ко взысканию с ЗАО "Водоканал" стоимости электрической энергии за февраль 2013 года истцом необоснованно включена стоимость электрической энергии, отпущенной транзитному потребителю - ООО "Заречный", с которым у ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен самостоятельный договор электроснабжения (т.2 л.д.23-35), в сумме 10 546 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал, что указанная истцом в счете-фактуре за февраль 2013 года стоимость электрической энергии подлежит оплате в сумме 6 305 735 руб. 40 коп. С учетом стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2013 года в сумме 5 789 919 руб. 53 коп., размер подлежащих удовлетворению исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" правильно определен судом первой инстанции в сумме 12 095 654 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 12 095 654 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.04.2013 составила 67 066 руб. 62 коп.

Поскольку требования истца о взыскании долга за март 2013 года признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 19.04.2013 в размере 10 614 руб. 85 коп. является правильным.

В связи с тем, что требования истца о взыскании долга за февраль 2013 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 305 735 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера процентов. По расчету суда за период с 12.03.2013 по 19.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за февраль 2013 года составили 56 357 руб. 51 коп. Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании процентов, начиная с 20.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-16316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский