Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-6808/13

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от МБУ "МИАЦ": Мостовая Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 32;

от ООО "Телеком ИТ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИТ"

на решение от 24.10.2013

по делу N А73-8589/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску муниципального бюджетного учреждения "Межотраслевой информационно-аналитический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИТ"

о расторжении договора от 29.03.2013 N 004/13, взыскании 387 665,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Межотраслевой информационно-аналитический центр" (ОГРН 1052700243925) (далее - МБУ "МИАЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИТ" (ОГРН 1117746607846) (далее - ООО "Телеком ИТ") с иском о расторжении договора от 29.03.2013 N 004/13 и взыскании неустойки в размере 387 665,25 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.03.2013 N 004/13.

Решением от 24.10.2013 договор от 29.03.2013 N 004/13 расторгнут, с ООО "Телеком ИТ" в пользу МБУ "МИАЦ" взыскана неустойка в сумме 387 665,25 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Телеком ИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, взыскание неустойки за нарушение прекращенных обязательств является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "МИАЦ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на законность взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между муниципальным бюджетным учреждением "Информационно-технологический центр", правопреемник которого является МБУ "МИАЦ" (заказчик) и ООО "Телеком ИТ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.02.2013 N 0122300006113000060 заключен договор N 004/13, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку компьютерного (серверного) оборудования в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и договорной спецификацией (Приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар и работы.

Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 2 584 435 рублей, в том числе НДС 394 235,85 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара и ввод его в эксплуатацию в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть - до 14.05.2013.

Заказчик производит 100% оплату товара в безналичном порядке в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и получения счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке оборудования заказчик направил в адрес последнего претензию от 17.05.2013 N 3-18/204Ю с требованием поставить товар до 29.05.2013 и оплатить начисленную неустойку (л.д.л.д.8-10).

Письмом от 16.07.2013 исх. N 538 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении договора в связи с нарушением поставщиком условий договора в части сроков поставки (л.д.13).

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 30 ГК РФ о поставке товаров, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного договора ответчик обязался в срок до 14.05.2013 (45 дней с момента заключения договора) поставить заказчику компьютерное оборудование, предусмотренное техническим заданием, договорной спецификации к договору.

В обусловленный договором срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

17.05.2013 исх. N 3-18/204Ю заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием поставить товар до 29.05.2013 и оплатить начисленную неустойку, указав на возможность расторжения договора в случае неисполнения поставщиком обязательств (л.д.л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях задержки сроков поставки и/или сроков монтажа оборудования более чем на 10 рабочих дней.

Требование, изложенное в претензии, поставщиком не исполнено, в связи с чем заказчик письмом от 16.07.2013 исх. N 538 направил в адрес ООО Телеком ИТ" соглашение о расторжении договора, а также требование об оплате неустойки в сумме 387 665,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавших в период исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства поставки им спорного товара ни в срок, установленный договором поставки, ни в срок, указанный в претензии от 17.05.2013, согласие на расторжение договора ответчик также не представил.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 29.03.2013 N 004/13, при соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 15% от цены договора в случае, в том числе расторжения договора по инициативе заказчика в случае недобросовестных действий со стороны поставщика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 387 665,25 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора прекращает обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном информационном письме, применительно к настоящему спору, расторжение договора поставки не освобождает поставщика уплатить заказчику договорную неустойку за неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-8589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская