Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16903/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

N А60-43605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-43605/2013

по иску ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853), ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 66713338695)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

установил:

11.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" от 10.12.2013 N 01-1 об исправлении опечатки, допущенной в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 04.12.2013 в части наименования ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" N 01-1 от 10.12.2013 об исправлении опечатки, допущенной в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 04.12.2013 в части наименования ответчика отказано.

Истцы, ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истцов, выводы суда на основании которых отказано в исправлении опечатки являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опечаткой (опиской) понимается неправильное написание в печатном (письменном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные по рассеянности, невнимательности при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

В рассматриваемом случае истцы, обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной, по их мнению, в судебном акте (определение) Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-43605/2013 ссылаются на то, что судом допущена опечатка в части наименования ответчика, а именно, вместо "открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал указано - "открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении им положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ, а также положений ст. 55 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ установлено понятие филиала - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует их совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Ответственность за действия филиала во всех случаях несет учредившая их организация. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Таким образом, лицом, участвующим в деле, является организация как юридическое лицо. Следовательно, иск может быть предъявлен к самому юридическому лицу, а не к его филиалу.

С учетом изложенного, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 наименование ответчика указано правильно, в точном соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, предоставленными истцом на дату 11.11.2013.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы истцов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года по делу N А60-43605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова