Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-7233/13

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А73-614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Гощенко М., Н., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510389,

от арбитражного управляющего Зайцева О.Н.: Трунова Е. Е., представителя по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 03.12.2013

по делу N А73-614/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкина Д.Л.,

по иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Зайцеву Олегу Николаевичу

о взыскании 169 482, 99 рубля,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-Запада", страховое открытое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1047707030513, ИНН 2712001093 (далее - ФНС России, уполномоченный орган)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Зайцеву Олегу Николаевичу (ОГРН 305272334700030, ИНН 272310390890 (далее - Зайцев О.Н., арбитражный управляющий)) о взыскании убытков в размере 169 482, 99 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013 судебные акты от 26.04.2013, от 19.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.12.2013 с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 8 104, 99 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 700, 80 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы, заявитель считает, что суд, придя к выводу об отсутствии убытков, фактически произвел зачет сумм, составляющих незаконно полученные проценты по вознаграждению, поскольку при повторном рассмотрении дела суд вновь уменьшил убытки уполномоченного органа на сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 161 378 рублей, утвержденных после завершения конкурсного производства и тем самым произвел взыскание с уполномоченного органа процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того заявитель не согласился с решением суда и в части взыскания с налогового органа судебных издержек, посчитав не относящимися к таковым услуг по юридическому консультированию, ознакомлению с материалами дела, изучение судебной практики. Считает неподлежащими взысканию расходы в размере 10 500 рублей, понесенные ввиду участия представителей в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций после перерывов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, не согласился с выводами уполномоченного органа, пояснив, что проценты по вознаграждению управляющего получены последним в 2009 году за счет средств должника. Также не согласился с доводами ФНС России о необходимости при определении стоимости оказанных представителями услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде исходить из количества судебных заседаний без учета перерывов, указав, что единицей измерения представительства в суде является судодень.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 13.02.2014.

Из материалов дела следует, что определением от 26.01.2009 по делу N А73-10496/2008 на основании заявления ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Комсомольский ЛЗК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зайцев О.Н.

Решением от 19.05.2009 ООО "Комсомольский ЛЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев О.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 19 367 401, 29 рубля, что составляет 17,96 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Определением суда от 26.01.2012 по делу N А73-10496/2008 удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Зайцева О.Н., выразившиеся в незаконной выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 335 537 рубля.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 15.02.2012, требования уполномоченного органа остались не погашенными.

Определением от 05.03.2012 Зайцеву О.Н. установлены проценты по вознаграждению в размере 161 378 рубля.

Определением суда от 18.07.2012 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве должника в размере 178 404, 80 рубля. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 определение от 18.07.2012 изменено, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Признаны обоснованными расходы в общей сумме 166 054, 01 рубля.

В рамках дела о банкротстве должника с уполномоченного органа в пользу привлечённых лиц (ИП Трунов Е.Е.; ИП Федосова Л.А.; Моисеенко В.А.) взыскано вознаграждение в общей сумме 1 085 460, 40 рубля, которое своевременно перечислено взыскателям.

Федеральная налоговая служба посчитав, что в результате незаконного начисления процентов по вознаграждению в сумме 335 537 рублей, заявителю по делу причинены убытки в связи с выплатой привлеченным специалистам вознаграждения в сумме 169 482, 99 рубля, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумму иска определяет как разницу между самостоятельно выплаченной суммой процентов по вознаграждению 335 537 рублей и суммой признанных судом обоснованными расходов на выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и иных расходов в деле о банкротстве должника в размере 166 054, 01 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Комсомольский ЛЗК", истец указывал на то, что факт противоправного поведения Зайцева О.Н. установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 по делу N А73-10496/2008, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Зайцева О.Н., выразившиеся в незаконной выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 335 537 рубля.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и не подлежали дальнейшему доказыванию.

Учитывая неправомерность действий арбитражного управляющего Зайцева О.Н. по начислению и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, как не соответствующих пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приведших к необоснованному получению средств, часть из которых из федерального бюджета направлена на вознаграждение специалистов (исполнение истцом судебных актов в рамках дела N А73-10496/2008 от 30.07.2012, 26.07.2012, оплата 20.12.2012 - 27.12.2012) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, размер причиненных убытков, и, следовательно, об обоснованности иска в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении части требований, заявленных налоговым органом, суд исходил из незаконности получения арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в размере 335 537 рубля, обоснованности расходов по делу о банкротстве, составляющих сумму 166 054, 01 рубля, и установленных судом процентов по вознаграждению в сумме 161 378 рублей.

Заявитель, оспаривая решение суда, посчитал, что суд, придя к выводу об отсутствии убытков, фактически произвел зачет сумм, составляющих незаконно полученные проценты по вознаграждению и расходы по делу о банкротстве понесенные арбитражным управляющим.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод налогового органа, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из системного толкования пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункта 52 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение расходов по делу о банкротстве производится на основании заявления арбитражного управляющего, которое может быть подано в суд как до вынесения определения о завершении конкурсного производства, так и после его завершения с учетом срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции по существу решил вопрос о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вознаграждения Зайцеву О.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комсомольский ЛЗК" вне рамок дела о банкротстве и по собственной инициативе произвел зачет данной суммы, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Помимо этого, осуществляя зачет, в части взыскания с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 05.03.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Комсомольский ЛЗК" в размере 161378 рублей определением от 05.03.2012 на уполномоченный орган не возлагалась, а положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, в данной части судом неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому из суммы предъявленного иска -169 482, 99 рубля, сумма 161378 рублей исключению не подлежит.

Отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является правомерным.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения требований ФНС России, арбитражный управляющий Зайцев О.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в части указанного заявления считает, что поскольку до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела, возникло с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.02.2012) и на дату обращения ФНС России с иском (29.01.2013) срок исковой давности не истек.

Такой вывод суд основывает на том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам. Указанный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме, решение суда в части взыскания с налоговой службы судебных расходов также следует отменить применительно к статье 110 АПК РФ.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой (6084, 84 рубля) и апелляционной инстанции (2000 рублей) составляют 8084, 48 рубля, и подлежат отнесению на Зайцева О.Н. в порядке статьи 110 АП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2013 по делу N А73-614/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Олега Николаевича (проживающего: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24 - 101) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю 169482, 99 рубля убытков.

Взыскать с Зайцева Олега Николаевича (проживающего: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24 - 101) в доход федерального бюджета 8084, 48 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова