Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46254/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-103696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-103696/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1077762947327; ИНН 7708655247) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Раумиш" (121374, Москва, ул. Красных Зорь, 23; ОГРН 1027739929128; ИНН 7731182510)

о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шакиров А.Н. по доверенности от 11.03.2013 г.

от ответчика: Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013 г.

от третьего лица: Шакиров А.Н. по доверенности от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, ссылаясь на статьи 12,168 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Раумиш".

Решением суда от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также, по мнению заявителя, земельный участок был фактически передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи, истец пользовался участком на протяжении трех лет, был принят истцом без замечаний, был индивидуализирован, в связи с чем, его нельзя признать недействительным.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица, представил мотивированный отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.12.2009 между ним и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка, с кадастровым номером 77:07:05011:40, расположенного по адресу: г. Москва, станция Кунцево-l Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных Зорь для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 N А40-111952/10-1054, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Жемчуг" о приостановлении начисления арендной платы по договору субаренды земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 с момента заключения договора до освобождения земельного участка от имущества третьих лиц отказано.

Судебными актами установлено, что третье лицо - ООО "Раумиш" законно занимает спорный земельный участок на основании договора от 01.11.1996 N 147/НОД-6.

Также установлено, что на момент заключения и исполнения договора от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, арендодатель ОАО "РДЖ" фактически не владел предназначенным для передаче в аренду ООО "Жемчуг" земельным участком, поскольку на тот момент законным владельцем соответствующего земельного участка являлось ООО "Раумиш" на основании договора от 01.11.1996 N 147/НОД-6; договор NЦРИ/4/СА/2688/09/000064 от 30.12.2009 не мог быть исполнен арендодателем по обстоятельствам, за которые отвечает он сам.

Поскольку в силу п. 5.2.2 договора от 30.12.2009 ответчик обязан был предупредить истца обо всех известных ему правах третьих лиц на сдаваемый в субаренду участок. Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, от 01.04.2010, следует, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв.м используется ООО "Раумиш" (на участке расположен объект торговли, собственником которого является ООО "Раумиш"). Доказательства того, что объект торговли, расположенный на спорном земельном участке, используется другим лицом, в деле отсутствуют.

Однако, ответчик в нарушение указанного пункта, не предупредил истца об обременении земельного участка договором аренды земельного участка от 01.11.1996 N 147/НОД-6, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Раумиш" (3-е лицо), о чем истец узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-77425/11-41-710. В этой связи, полагая спорный договор аренды недействительным, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью 295 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ст. Кунцево-1 в районе пешеходного моста платформы N 2 со стороны ул. Алексея Свиридова используется третьим лицом в соответствии с договором аренды от 01.11.1996 N147/НОД-6 с 01.11.1996.

Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства ООО "Раумиш" продолжило использовать спорный земельный участок, а истец был лишен права использовать земельный участок, в силу действующего у ООО "Раумиш" договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией проверен повторно, и признан необоснован, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно после вступления в законную силу решения по делу А40-77425/11-41-710, т.е. 18.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был фактически передан истцу и использовался им, несостоятелен, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-36405/13, от 29.11.2013 по делу N А40-120314/12, от 29.11.2013 по делу N А40-70011/12, от 12.02.2013 N А40-111952/12) и в силу ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-103696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина