Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-2211/13

г.Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-13100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кровля" (ИНН 2124004770, ОГРН 1022100904671, г. Новочебоксарск)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-13100/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" о признании закрытого акционерного общества "Кровля" несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - ООО "Монтажхимзащита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кровля" (далее - ЗАО "Кровля", должник). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 в отношении ЗАО "Кровля" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ильин Дмитрий Александрович (далее - Ильин Д.А.).

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Ильин Д.А. представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 19.07.2013, согласно которому собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ЗАО "Кровля" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ЗАО "Кровля" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А., с выплатой вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Кровля" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кровля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению ЗАО "Кровля", судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии основании для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку вся хозяйственная деятельность предприятия направлена на восстановление платежеспособности.

Также ЗАО "Кровля" заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности договора займа от 06.04.2009, на основании которого ООО "Монтажхимзащита" были заявлены требования о признании банкротом должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения заявленной экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании ЗАО "Кровля" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства: размер кредиторской задолженности ЗАО "Кровля", включенной в реестр требований кредиторов, составил 15 357 587 руб. 36 коп., в том числе 11 023 086 руб. 82 коп. основного долга, 4 334 500 руб. 54 коп. санкций. В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 7 434 000 руб.

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Все ключевые финансовые показатели ЗАО "Кровля" имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ЗАО "Кровля" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ЗАО "Кровля" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов ЗАО "Кровля", которым от 19.07.2013 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Также принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Ильина Д.А.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 19.07.2013. Доказательств обратного кредитором суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве), и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании ЗАО "Кровля" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно материалам дела собранием кредиторов ЗАО "Кровля" от 19.07.2013 определена кандидатура арбитражного управляющего Ильина Д.А., члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Кровля" Ильина Д.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Ильина Д.А. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-13100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кровля" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.