Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-8283/13

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А11-6817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Козловкиной О.С. по доверенности от 01.04.2013 сроком на один год, Головановой В.В. по доверенности от 01.04.2013 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 93332, 93330);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 93331,93327,93328),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-6817/2013, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технофильтр", г. Владимир, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимир, г. Владимир, ООО НПО "ГеоГИС", г. Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032204:46, равной его рыночной стоимости, и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:032204:46,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технофильтр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2176 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032204:46, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224, равной его рыночной стоимости, в размере 4 197 000 руб. по состоянию на 01.01.2012;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 2176 кв.м, кадастровый номер 33:22:032204:46, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 4 197 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, администрация Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС".

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720.

Заявитель считает, что оснований полагать, что кадастровая стоимость является недостоверной, как то указывает истец, не имеется.

Считает, что суд незаконно установил кадастровую стоимость, равную рыночной, на обратную дату, а именно на 01.01.2012, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указывает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технофильтр" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу администрации города Владимира, отменив решение суда в полном объеме.

Дополнительно указало, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, отметило, что истец, посчитав кадастровую стоимость земельного участка завышенной, должен был обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Технофильтр" является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:032204:46, общей площадью 2176 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 серия 33 АК 448337.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032204:46 на 01.01.2012 определена в размере 6 268 316 руб. 16 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Бизнес-Прогноз" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 15.04.2013 N З-13/04-15-01, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032204:46 на 01.01.2012 определена в размере 4 197 000 руб.

Согласно выданному некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" положительному экспертному заключению от 27.06.2013 N 0070-О/13-2 отчет от 15.04.2013 N З-13/04-15-01 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" от 15.04.2013 N З-13/04-15-01 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032204:46 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 4 197 000 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" от 27.06.2013 N 0070-О/13-2).

Ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты этих отчетов не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и составленные отчеты, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленными истцом отчетами.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной, на 01.01.2012 необоснованно, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период.

Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствия со стороны органа кадастрового учета противоправного поведения, и, следовательно, отсутствие спора о праве и нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, нормы земельного законодательства предусматривают и дают возможность заинтересованному лицу при несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права посредством внесения изменений сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 913/11, где указано, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу является то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Поскольку соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.3010 N П\93, от 26.12.2011 N П/531переданы ФГБУ "ФКП Росреестр", следовательно, надлежащим ответчиком по спору об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, является Кадастровая палата, и именно Кадастровая палата обязана исполнять судебный акт.

В силу вышеизложенного довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на то, что истец должен был обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В связи с чем довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является несостоятельным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-6817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов