Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-15876/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-29363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Аметист" - Джейранова Д.С., паспорт, доверенность от 12.07.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

от третьего лица ООО "Зенит" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Аметист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2013 года

по делу N А60-29363/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 112667200014, ИНН 6685000017)

третье лицо: ООО "Зенит"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 19.04.2013 N 1961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N30 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, им соблюдены все требования для получения возмещения НДС по контрагенту ООО "Зенит".

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора между ООО "Сервис Урал-Плюс" и ООО "Зенит" по делу N А60-45589/2013, оснований для приостановления производства апелляционный суд не усматривает, а необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком 24.10.2012, с заявленной суммой к возмещению из бюджета 1 296 013 руб.

По данным налоговой декларации общая сумма исчисленного налога с учетом восстановленных сумм составляет 15 862 218 руб. Налоговые вычеты заявлены в размере 17 158 231 руб.

Результаты проверки оформлены актом N 690 от 07.02.2013.

19.04.2013 налоговым органом принято решение N 1961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1164127 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 767 639 руб. и пени в размере 440 026 руб. 52 коп.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение решения N 30 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС по Свердловской области N 708/13 от 20.06.2013 решение налогового органа от 19.04.2013 N 1961 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа N 708/13 от 20.06.2013 N 30 от 19.04.2013, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что формальный документооборот с ООО "Зенит" не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены: договор поставки с ООО "Зенит" (поставщик) от 04.08.2011 N 68, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга продаж.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентом операций по поставке товаров с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров. При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Так, в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что спорный контрагент, обладая признаками анонимной структуры, не обладает никакими ресурсами для выполнения обязательства перед обществом по поставке строительных материалов, в том числе и складскими помещениями, что подтверждено пояснениями номинального директора ООО "Зенит" Подкорытова А.А.

Общество, заявляя возражения, указало, что приобретенный у ООО "Зенит" товар хранился на складе по адресу г. Екатеринбург, Бабушкина, 5а.

ООО "Зенит" был представлен отзыв и ряд документов, согласно которым договор поставки с обществом был заключен ранее (более месяца), чем договор аренды складских помещений с ЗАО "Спецмонтаж". Вместе с тем по объяснениям директора общества товар не перемещался и сразу хранился на складе поставщика (в отсутствие складских помещений), в связи с чем отсутствуют товаротранспортные накладные. Таким образом, общество и спорный контрагент излагают противоречивую позицию.

Налоговым органом проведен осмотр указанного обществом складского помещения. Принадлежность складских помещении ООО "Зенит" в ходе осмотра не установлена. При осмотре участвовал Горн Иван Рудольфович, который, не предъявляя документов, удостоверяющих личность, представился помощником коммерческого директора ООО "Зенит". Согласно данным базы ПК ЭОД ФМС физического лица Горн Иван Рудольфович не существует. Правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность склада ООО "Зенит", в ходе проверки не было представлено. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что складские помещения относятся к ЗАО "Спецмонтаж", в свою очередь, руководитель общества в ходе осмотра не смог указать, какой именно товар принадлежит обществу. При этом налоговым органом в ходе проверки не установлена, а обществом не доказана дальнейшая реализация товара полученного от ООО "Зенит".

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношении между обществом и ООО "Зенит". Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено никаких доказательств того, что ООО "Зенит" не обладая ресурсами, и могло выполнить обязательство перед обществом по поставке товара, а также обществом не доказан факт наличия поставленного товара и его дальнейшая реализация.

Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом исследованы расчеты между обществом и спорным контрагентом. Общество на основании письма спорного контрагента перечислило сумму оплаты за товар в адрес ООО "Коллекторский центр "Зевс". ООО "Коллекторский центр "Зевс", в свою очередь, перечислило денежные средства Тимащук Т.П., при этом хозяйственных отношений между ООО "Коллекторский центр "Зевс" и ООО "Зенит" не установлено. Указанное движение денежных средств не подтверждает реальную оплату обществом товара ООО "Зенит".

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Между тем, руководитель спорного контрагента Подкорытов А.А. не подтвердил подписание договора поставки от 04.08.2011 N 68, счетов-фактур, товарных накладных.

Нотариально заверенное заявление Подкорытова А.А. не может быть принято во внимание, так как заключением эксперта от 18.04.2013 N 610-13, также установлено, что подписи в указанных документах выполнены не Подкорытовым А.А.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписаны не руководителем спорного контрагента, а неустановленным лицом.

Не соответствие счетов-фактур от ООО "Зенит" требованиям ст. 169 НК РФ, лишает общество получения вычета по НДС.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом, поскольку обществом таких доказательств не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "Зенит", не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части отказа в получении вычетов по НДС.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и ООО "Зенит", а также о том, что обществом был формальный документооборот, направленный на необоснованное получение вычетов по НДС.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57: если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган доводов о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не приведено. Кроме того, отсутствуют замечания по проведению осмотра помещения, проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, суд не должен принимать указанные доводы к сведению.

Вместе с тем налоговым органом порядок проведения, как мероприятий налогового контроля, так и рассмотрения материалов проверки не нарушен:

Обществом представлены письменные возражения на акт проверки, что в свою очередь свидетельствует о получении акта и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так же как и с материалами по итогам их проведения был ознакомлен представитель общества по доверенности, о чем свидетельствует отметка на решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и принято решение в установленный срок. При этом, правом участвовать в рассмотрении материалов проверки, общество не воспользовалось. Не воспользовалось общество и правом заявить ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2013 года по делу N А60-29363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.12.2013 N 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева