Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27394/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-66545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27394/2013) ООО "Тех Информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-66545/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад Комплект" (заменен на ООО "Искра")

к ООО "Тех Информ"

3-е лицо: ООО "Монт"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Кожевникова И. Я. (доверенность от 01.08.2013)

от ответчика: не явился (извещен); после перерыва: Морозова Д. С. (доверенность от 12.02.2014 N 7)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (ОГРН 1107847168428, место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, лит. Б; далее - ООО "НК Северо-Запад Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Информ" (ОГРН 1079847138557, место нахождения: 191440, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, пом. 164; далее - ООО "Тех Информ", ответчик) о взыскании 319 670 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2012 N 0223031244, 152 029 руб. 14 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монт", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 12, лит. А. пом. 11-Н, ОГРН 1107847380772.

Решением суда от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца - ООО "НК Северо-Запад Комплект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1117847529821, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 38, лит. А; далее - ООО "Искра").

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013 решение суда от 14.05.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Искра" от иска в части взыскания с ООО "Тех Информ" 66 860 руб. 10 коп. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части ООО "Искра" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-66545/2012 в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционной инстанции от 21.08.2013 суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал ООО "Искра" в иске в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку. Кроме того, суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.104 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.02.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО "Тех Информ" в пользу ООО "НК Северо-Запад Комплект" 152 029 руб. 14 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек и 10 671 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НК Северо-Запад Комплект" (поставщик) и ООО "Тех Информ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2012 N 0223031244 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее - оборудование). Поставка оборудования по настоящему договору может производиться партиями, в случае если такой порядок поставки установлен счетами поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по настоящему договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 60 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика. Условия поставки и оплаты заказной продукции согласовываются сторонами индивидуально и указываются в спецификациях или счетах поставщика.

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации или в счете, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "НК Северо-Запад Комплект" по товарным накладным от 05.05.2012 N 44-815 на сумму 13 556 руб. 88 коп., от 05.05.2012 N 44-816 на сумму 4 238 руб. 36 коп., от 05.05.2012 N44-779-3 на сумму 2 794 руб. 57 коп., от 05.05.2012 N44-788-2 на сумму 7 805 руб. 61 коп., от 04.05.2012 N44-779-2 на сумму 27 578 руб. 28 коп., от 03.05.2012 N44-788 на сумму 19 628 руб. 93 коп., от 03.05.2012 N44-779 на сумму 15 580 руб. 30 коп., от 03.05.2012 N44-784 на сумму 19 487 руб. 26 коп., от 02.05.2012 N44-768-2 на сумму 78 335 руб. 38 коп., от 26.04.2012 N44-768 на сумму 89 526 руб. 15 коп., от 26.04.2012 N44-776-2 на сумму 274 руб. 55 коп., от 18.04.2012 N44-766 на сумму 546 руб. 68 коп., от 17.04.2012 N44-773 на сумму 2 140 руб. 05 коп., от 12.04.2012 N44-069-2 на сумму 1 915 руб. 90 коп., от 10.04.2012 N44-069 на сумму 25 374 руб. 98 коп., от 27.10.2011 N44/505 на сумму 10 886 руб. 40 коп. поставило ООО "Тех Информ" оборудование и выставило соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в сумме 319 670 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения ООО "НК Северо-Запад Комплект" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в сумме 152 029 руб. 14 коп.

Суд, признав заявленные ООО "НК Северо-Запад Комплект" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тех Информ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" 152 029 руб. 14 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек и 10 671 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Искра" не оспаривая факта оплаты поставленного им в адрес ответчика оборудования, ссылается на то обстоятельство, что оплата произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1 договора, в связи с чем, с ООО "Тех Информ" подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

ООО "Искра" в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки по договору, начисленной за период с 10.06.2012 по 01.11.2012, которая составила 59 137 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 137 руб. 21 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Тех Информ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2012 N 401, заключенный между ООО "ГРЩ" (исполнитель) и ООО "НК Северо-Запад Комплект" (заказчик), приказ от 25.10.2012 о приеме Кожевниковой И. Я. на работу в ООО "ГРЩ", платежное поручение от 09.11.2012 N 20097 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания Кожевниковой И. Я. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "НК Северо-Запад Комплект".

При таких обстоятельствах, судебные издержки в сумме 40 000 руб., понесенные ООО "НК Северо-Запад Комплект" в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика.

Не установив наличие доказательств чрезмерности понесенных ООО "НК Северо-Запад Комплект" судебных расходов, апелляционная инстанция считает, что с ответчика следует взыскать 10 684 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-66545/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тех Информ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" 152 029 руб. 14 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек и 10 671 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех Информ" (ОГРН: 1079847138557, место нахождения: 191440, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.37, лит.А, пом.164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1117847529821, место нахождения: 198334, г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.38, лит. А) 59 137 руб. 21 коп. неустойки, 10 684 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 588 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной измененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1117847529821, место нахождения: 198334, г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.38, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тех Информ" (ОГРН: 1079847138557, место нахождения: 191440, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.37, лит.А, пом.164) 1 488 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова