Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-225/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А49-6554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Колос" - Свиридов С.К., доверенность от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурмистрова В.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по жалобе Насырова И.А. на действия конкурсного управляющего должника Бурмистрова В.С., принятое по делу N А49-6554/2012 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос", ИНН 5825030051, ОГРН 1055800615958,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Колос" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2013 года ООО "Колос" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 04.02.2014.

Насыров С.А., являвшийся работником ООО "Колос", обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурмистрова В.С., выразившиеся в неисполнении обязанностей по включению задолженности по заработной плате в размере 106 408 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и признании указанного бездействия незаконным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Колос" задолженность Насырова И. А. по заработной плате в размере 106 408 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года жалоба Насырова С.А. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Бурмистрова В. С., выразившееся в несвоевременности включения требований Насырова И. А. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос".

Конкурсный управляющий Бурмистров В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Колос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. При этом указал, что основанием жалобы Насырова И.А. на бездействие конкурсного управляющего должника являлось не включение в реестр кредиторов ООО "Колос" задолженности по заработной плате в размере 106 408 руб., а не оспаривание основания, на котором требование заявителя должно быть включено в реестр требований кредиторов должника. Полагал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание жалобы Насырова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Насыров И.А. представил возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по жалобе Насырова И.А. на действия конкурсного управляющего должника Бурмистрова В.С., принятое по делу N А49-6554/2012, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета временного управляющего по итогам наблюдения и реестра требований кредиторов по состоянию на 24.01.2013, следует, что задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос", отсутствует.

Реестры требований кредиторов ООО "Колос" по состоянию на 13.05.2013, на 13.08.2013, представленные арбитражным управляющим в материалы дела, также не содержат информацию о наличии задолженности по заработной плате.

Реестр требований кредиторов по состоянию на 13.11.2013 содержит сведения, что 21.10.2013 во вторую очередь включены требования по заработной плате 43 работников на общую сумму 762 722 руб., в том числе Насырова И. А. в размере 106 408 руб. (л.д.30-36).

Между тем, из материалов следует, что задолженность по заработной плате Насырова И. А. в размере 106 408 руб. подтверждена судебным приказом от 22.07.2013 по делу N 2-442.

На основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.08.2013 указанный судебный приказ был направлен в адрес конкурсного управляющего Бурмистрова В. С., который последним получен 28.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении документа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц, в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов, возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Сославшись на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий, получив от судебного пристава-исполнителя 28.08.2013 (л.д.17) судебный приказ от 22.07.2013, подтверждающий наличие перед Насыровым И. А. задолженность по заработной плате в размере 106 408 руб., обязан был самостоятельно, в разумный срок включить требования заявителя жалобы во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос". При этом незамедлительно уведомить об этом факте работника - Насырова И. А., арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Доказательства уважительности причин невключения требований Насырова И. А. в реестр кредиторов должника с 28.08.2013 по 21.10.2013 конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о задолженности по заработной плате были представлены руководителем должника лишь 21.10.2013, в связи с чем, требования работников включены в реестр кредиторов только 21.10.2013, признается несостоятельным.

Представленные в материалы дела справки о задолженности составлены по состоянию на 31.12.2012, сведения об их передаче руководителем должника в адрес конкурсного управляющего 21.10.2013 и об их получении последним отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение временным и конкурсным управляющим обязанности по выявлению имеющейся задолженности по заработной плате, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос".

На основании изложенное, суд на основании ст. ст. 16, 20, 20.3, 60, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Колос" Бурмистровым В. С. при осуществлении своих полномочий допущены нарушения положений законодательства о банкротстве по своевременности включения требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и уведомления об их включении заявителя жалобы. Бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и интересов заявителя жалобы на получение достоверной информации о своевременном включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов в определенном судом размере. В этой части жалоба Насырова И. А. подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Колос" Бурмистровым В. С. внесена запись от 28.08.2013 г. в реестр требований кредиторов о включении требований Насырова И. А. в размере 106 408 руб., что подтверждается реестром, суд отказывает в удовлетворении требований жалобы в части обязания конкурсного управляющего включить требования Насырова И. А. в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции основания жалобы Насырова И.А. не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Бурмистрова В. С., выразившееся в несвоевременности включения требований Насырова И. А. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по жалобе Насырова И.А. на действия конкурсного управляющего должника Бурмистрова В.С., принятое по делу N А49-6554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова