Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45850/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-89622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-89622/13, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-816),

по заявлению ООО Фирма "МЭР" (ОГРН 1027739363684, 117149, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 2А, стр. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Хзарджанян Р.М. по дов. от 13.02.2013, Хзарджанян М.Е. паспорт,
от ответчика:	Титова А.А. по дов. от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "МЭР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:9 по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 2а, стр. 3.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд города Москвы требования общества удовлетворил, при этом суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого отказа требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на техническую ошибку в тексте исх. от 24.06.2013 N 33-5-14019/13-(0)-1, считает строительство здания на спорном земельном участке незаконным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения (отмены) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "МЭР" является собственником здания, кадастровый номер 77:05:0000000:2038, инвентарный номер 47834, адрес: Москва, Симферопольский бульвар, д. 2а, стр.3.

Право собственности истца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2008 (л.д. 13).

23.05.2013 ООО Фирма "МЭР" обратилось в Департамент с запросом на оказание государственной услуги - предоставление земельного участка по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 2а, стр. 3, кадастровый номер 77:06:0005007:9 в аренду.

24.06.2013 исх. N 33-5-14019/13-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой услуги.

Единственным основанием, указанным в отказе, является: рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы судебного разбирательства по иску префектуры ЮЗАО города Москвы к ООО Фирма "МЭР" (дело N А40-48182/13) с требованием признать объект по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 2а, стр. 3 самовольной постройкой.

Посчитав названный отказ Департамента незаконным и необоснованным, ОООФирма "МЭР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия Департамента на оказание государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, установлены ст.ст. 10, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.3 Административного регламента (утв. постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) и п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанное в оспариваемом отказе в качестве его основания обстоятельство фактически не соответствует действительности. В рамках судебного дела А40-48182/13 предметом спора является признание объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос, в отношении объекта по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 2.

Указание в качестве основания для принятия оспариваемого решения государственного органа недостоверной информации свидетельствует о незаконности принятого решения.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Департамента городского имущества города Москвы по отказу обществу в предоставлении испрашиваемой услуги, выраженные в письме от 24.06.2013 N 33-5-14019/13-(0)-1, по указанным в письме мотивам, являются незаконными.

Отказ в предоставлении права аренды на земельный участок, на котором расположено строение заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая предмет и характер спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно указал, что у государственного органа, в связи с признанием ненормативного акта недействительным, возникает обязанность повторного рассмотрения вопроса и принятия по нему решения в установленном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о технической ошибке в тексте оспариваемого отказа отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Заинтересованным лицом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Департаментом установлено наличие в исх. от 24.06.2013 N 33-5-14019/13-(0)-1 ошибки и такая ошибка исправлена.

Все доводы подателя апелляционной жалобы о самовольности, незаконности постройки, несоответствии объекта нормативным требованиям отклоняются судом как неотносимые и не допустимые применительно к предмету рассматриваемого судебного спора и наличию в материалах дела не оспоренного и не признанного недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на объект.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-89622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов