Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-88/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-17630/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года

по делу N А50-17630/2013,

принятому судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - ООО "УК-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2013 года по договору электроснабжения N Е-0100 от 01.04.2010, в сумме 887 328 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 29.08.2013 в сумме 35 862 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 21 463 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании 02.12.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 102), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 539 030 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 02.12.2013 в сумме 53 378 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть от 02.12.2013, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 539 030 руб. 20 коп. задолженности, 53 378 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 539 030 руб. 20 коп., а также 14 848 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 615 руб. 63 коп. (л.д. 107-113).

Ответчик, ООО "УК-Урал", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, истец, имеющий договоры электроснабжения жилых и нежилых помещений, заключенные с собственниками таких помещений, предъявляющий последним к оплате стоимость поставленного коммунального ресурса (электрической энергии) для его использования в таких помещениях, должен в том же счете предъявлять к оплате и стоимость коммунального ресурса, используемого собственниками жилых и нежилых помещений для общедомовых нужд. Однако, истец необоснованно возложил обязанность по приобретению, поставке электрической энергии на общедомовые нужды на управляющую организацию, уклоняясь от реализации требований нормативных актов, регулирующих отношения как в жилищной сфере, так и в энергетике.

Заявитель оспаривает вывод суда о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком. Полагает, что суд не учел, что только по трем общежитиям (ул. Новосибирская, 15, 17, ул. Г.Хасана, 115) и помещению, занимаемому ответчиком в административном здании по ул. Лодыгина, 28, ответчик при отсутствии заключенного договора (прежний договор расторгнут) является потребителем электрической энергии. По указанным домам стоимость потребленной электрической энергии ООО "УК-Урал" оплачена в полном объеме. Предъявление управляющей организации к оплате и взыскание судом первой инстанции стоимости коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды по другим многоквартирным домам является, по мнению ответчика, необоснованным.

Истец (ОАО "Пермэнергосбыт") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 не обеспечили.

17.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК-Урал" об отказе от апелляционной жалобы.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей; не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК-Урал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года заявлен уполномоченным лицом (представитель Генералов Е.В., доверенность от 23.12.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с изложенным, уплаченная ООО "УК-Урал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-17630/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 8 от 17.12.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова