Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-160/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А06-1975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года N 1-26,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Астраханская энергосбытовая компания",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года, по делу N А06-1975/2013, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,

ОГРН 1076164009096),

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

(ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической

энергии от 01.01.2007 N 2 за февраль 2013 года в размере 2 871 719, 65 рублей,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества

"Астраханская энергосбытовая компания",

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на

основании договора от 01.01.2007 N 2 в целях компенсации потерь в сетях в

феврале 2013 года в сумме 3 392 783, 18 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: администрация муниципального образования "Средневолжский сельсовет",

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

"Яксатово", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания

"Центр", администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет",

муниципальное ремонтно-эксплуатационное коммунальное предприятие

муниципального образования "Средневолжский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за февраль 2013 года в размере 2 871 719 рублей 65 копеек.

ОАО "АЭСК", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" задолженности по оплате электроэнергии, приобретённой на основании договора от 01 января 2007 года N 2 в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2013 года в сумме 3392783 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично:

- с ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за февраль 2013 года в сумме 2793155 рублей 54 копеек (с учётом НДС), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 336 рублей 54 копеек;

- с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "АЭК" взысканы: задолженность по оплате электроэнергии, приобретённой на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2013 года в сумме 96297 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Также, ОАО "МРСК Юга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 316 рублей 58 копеек.

ОАО "АЭК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Юга" исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2013 года в части превышающей сумму 157 582 рублей 66 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в сумме 3326789 рублей 93 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО "МРСК Юга", явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, сроком действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года.

В последующем, 25 декабря 2007 года, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утверждённому внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго", ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", являющегося правопреемником его прав и обязанностей, в порядке универсального правопреемства.

Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года N 2 к договору срок его действия был продлён до 31 декабря 2008 года.

Вместе с тем, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта оказания услуг по передаче электроэнергии, составленного по результатам расчётного месяца, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

На основании пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определённом в приложении N 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучётного потребления и определяет объёмы безучётно-потреблённой потребителями заказчика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к нему,

- заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счёте; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора определено, что окончательный расчёт с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Приложением N 8 регламента снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии к договору, установлен порядок определения объёмов переданной по договору электроэнергии, поставленной потребителям заказчика, на основании данных приборов учёта и расчётных способов.

Между истцом и ответчиком в феврале 2013 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями в количества переданной электрической энергии за февраль 2013 года в объёме 1 912 218 кВтч на сумму 2 871 719 рублей 65 копеек, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований об обязанности ответчика к оплате электрической энергии, переданной в феврале 2013 года на сумму 2793155 рублей 54 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил объём электроэнергии по разногласиям сторон в размере 1859904 кВт*ч на вышеуказанную сумму, исходя из следующего.

Истцом были сформированы объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года по показаниям приборов учёта в соответствии с законодательством в сфере регулирования электроэнергетики.

Возражая против заявленных требований, ответчик к отзыву на первоначальный иск и в последующих письменных пояснениях указывает на разногласия по объёмам электроэнергии по потребителям: ООО УК "Центр", МУП "ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" в связи с его односторонним отказом от исполнения договоров энергоснабжения с данными потребителями:

- ООО УК "Центр" в объёме 1 599 118 кВт.ч с учётом уменьшения 1 592 452 кВт.ч;

- МУП ЖКХ "Яксатовское" в объёме 25 620 кВт.ч;

- МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" в объёме 142 775 кВт.ч с учётом уменьшения 136 901 кВт.ч;

- в многоквартирные дома Камызякского района (небаланс) 144 705 кВт.ч с учётом уменьшения 104 931 кВт.ч.

Между тем, ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет" являются исполнителями коммунальных услуг и электроснабжение осуществляется в интересах граждан-потребителей.

Пункт 53 Положений предусматривает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II Положений.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер со предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пункта 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Указанная правовая норма, регулирующая отношения по поддержанию аварийной брони специализированного предприятия, является главенствующей над нормами, допускающими отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и подлежит применению при получении уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении договора с заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, а также потребителем ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Постановлению N 442).

Кроме того, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Правил N 442 порядке.

Законодателем установлен безусловный порядок принятия граждан-потребителей при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком. Потребление электроэнергии указанной категории потребителей при наличии уведомления гарантирующего поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (с нарушением требований установленных законом) не может считаться бездоговорным, и подлежит включению сетевой организацией в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объёмов потребления на потери сетевой организацией отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что противоречит сложившейся энергетической системе.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было отказано в признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 910790 с ООО УК "Центр" расторгнутым, в связи с чем, указанный договор является действующим.

В отношении МУП ЖКХ "Яксатово" в результате анализа имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "АЭК" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения в виду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке потребителя - МУП ЖКХ "Яксатовское".

Также, арбитражным судом первой инстанции, было установлено двойное начисление по МУП ЖКХ "Яксатово", так как не были исключены начисления по субабонентам, а также при расчёте переданной электроэнергии МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" не в полном объёме учтены начисления по индивидуальным лицевым счетам.

В отношении многоквартирных домов Камызякского района объём разногласий сторон сложился между общедомовыми и индивидуальными приборами учёта в размере 144705 кВт.ч на сумму 217314 рублей 24 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, исходя из объёма, определённого на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учёта.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1859904 кВт*ч на сумму 2793155 рублей 54 копеек, как подтверждённых материалами дела и соответствующих действующему законодательству в сфере энергоснабжения.

Указанные данные, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, на основании установленных обстоятельств по первоначальному иску по объёмам оказанных услуг по вышеназванным потребителям, с учётом произведённой оплатой ОАО "МРСК Юга" за потери возникшие в его сетях в объёме 80 046 720 кВт.ч на сумму 146 440 877 рублей 32 копеек, в следующих объёмах:

342 513 253 кВт.ч (поступило в сеть) - 262 414 219 кВт.ч (отпущено из сети) = 80 099 034 кВт (потери) - 80 046 720 кВт.ч (оплачено) = 52 314 кВт.ч на сумму 96 297 рублей 76 копеек (при тарифе на покупку потерь +18% НДС - 1,559970 рублей).

С учётом данных расчётов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о включении технологического расхода на транспорт в сетях исполнителя в объеме 52 314кВт.ч на сумму 96297 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "АЭК", как подтверждённая материалами дела.

Доводы жалобы об обоснованности отказа от исполнения договоров энергоснабжения по потребителям ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет", по многоквартирным жилым домам Камызякского района, и неправомерности взыскания стоимости объёмов потреблённого коммунального ресурса после их расторжения, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие порядку отказа от исполнения договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими электроснабжение в интересах граждан-потребителей, без соблюдения интересов конечных потребителей, установленному законодательством об электроэнергетике (положениям Правил N 442).

Доводы жалобы по встречному иску о наличии потерь равных отпущенному объёму указанным потребителям, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, объёмы оказанных услуг в отношении ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет", по многоквартирным жилым домам Камызякского района ОАО "МРСК Юга" сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнуты ОАО "АЭК".

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, приведённые в ней, были положены в основу встречного искового заявления и возражений на первоначальный иск, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-1975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин