Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-244/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-16423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игишева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-16423/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игишева Николая Петровича - Немерчук Иван Иванович (паспорт, доверенность от 05.09.2013 N 3-2623);

индивидуального предпринимателя Нижниковой Любови Ивановны - Замрыга Дарья Викторовна (паспорт, доверенность от 20.03.2013 N 2-904).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Игишев Николай Петрович (далее - ИП КФХ Игишев Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Нижниковой Любови Ивановне (далее - ИП Нижникова Л.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 231 000 руб. убытков и 58 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" в лице конкурсного управляющего Булатова Илдара Гильмановича (далее - ООО "Нива", третье лицо; т. 1 л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 29-39).

ИП КФХ Игишев Н.П. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что вина ответчика в причинении истцу убытков обеспечительными мерами установлена судебными актами по делу N А76-5384/2013, в которых указано на отсутствие правомерности для подачи иска ИП Нижниковой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Нижниковой Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной и неправомерной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 5285 от 12.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.03.2013 между ООО "Нива" (продавец) и ИП КФХ Игишевым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 12-18).

Цена имущества составляет 1 675 223 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора имущество, являющееся предметом договора, передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней после полной оплаты.

Платежными поручениями от 07.03.2013 N 09 на сумму 335 044 руб. 60 коп., от 01.04.2013 N 020 на сумму 1 340 178 руб. 40 коп. истец оплатил имущество по договору купли-продажи от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-5384/2013 ходатайство ИП Нижниковой Л.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, п. Крутоярский, а именно: танк молочный Deltat-3000 с охладительной установкой TAG 45900Т, 2006 г., начальная цена - 632 000 руб.; здания, автомобили, тракторы, комбайны, сцепки. В остальной части в удовлетворении ходатайства истца отказано (т. 1 л.д. 49-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-5384/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Нижниковой Л.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.03.2013 отказано; обеспечительные меры отменены (т. 1 л.д. 56-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А76-5384/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-73).

Истец, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по делу N А76-5384/2013 он был лишен возможности пользоваться приобретенным по договору купли-продажи от 19.03.2013 имуществом, в связи с чем был вынужден заключить договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2013, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 231 000 руб. убытков и 58 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками. Суд также указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца не представлены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2013 и акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 231 000 руб. (т. 1 л.д. 40-48).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неблагоприятные для истца последствия в виде уплаты арендной платы не были направлены на восстановление нарушенного права или имущества, так как является платой за владение и пользование транспортными средствами и должна уплачиваться истцом независимо от эксплуатации и использования тракторов.

Оплата арендных платежей является предпринимательским риском истца и не зависит в данном случае от действий ответчика.

В условиях недоказанности истцом факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, так как доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченных по договору купли-продажи от 19.03.2013, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков обеспечительными мерами установлена судебными актами по делу N А76-5384/2013, является несостоятельным по следующим основаниям.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А76-5384/2013 не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-16423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игишева Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина