Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-10895/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А70-10319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10895/2013) Закрытого акционерного общества "Право.Суд.Арбитраж"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-10319/2013 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Право.Суд.Арбитраж" (ОГРН 1027200830799, ИНН 7203077019)

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 22.08.2013 г. N 62-13-285/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Право.Суд.Арбитраж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Право.Суд.Арбитраж" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Уральском Федеральном округе (далее по тексту - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 22.08.2013 г. N 62-13-285/ПН.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением от 31.10.2013 по делу N А70-10319/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В качестве единственного довода для отмены постановления о назначении административного наказания Заявитель ссылается на то, что административный орган не известил Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

При осуществлении Региональным отделением ФСФР России в Уральском Федеральном округе контроля над соблюдением заявителем требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг, административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании указанной нормы, 15.05.2013 г. ответчиком было направлено в адрес Общества Предписание от 14.05.2013 г. N 62-13-СК-06/6559 об устранении нарушений законодательства РФ о ценных бумагах путем: представления документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "Право.Суд.Арбитраж", оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.

Срок исполнения Предписания установлен в количестве 30 календарных дней с даты получения Предписания.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе (утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010 г. N 10- 47/пз) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ.

Предписание получено Обществом 24.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 62099462295031.

В установленный срок - не позднее 24.06.2013 г. Предписание Обществом исполнено не было.

По факту неисполнения Предписания в установленный срок, должностным лицом ответчика в отношении Общества 06.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-506/пр-ап по признакам ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 22.08.2013 г. N 62-13-285/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6 - 9). Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Полагая, что вышеназванное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Решением от 31.10.2013 по делу N А70-10319/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.47 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ с учетом п.5.3.11 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317), Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (утв. Приказом ФСФР России от 12.09.2006 г. N 06-161/пз), Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом ФСФР РФ от 12.11.2004 г. N 04-936/пз-н).

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Из диспозиции данной нормы следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент проверки) не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а при соблюдении условий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вместо отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) вправе представить уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ следует, что при учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Приказом ФСФСР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Стандартов предусмотрено, что размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска. Размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - решения об учреждении акционерного общества, принятого единственным учредителем акционерного общества.

Согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 Стандартов при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно. Документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 г. В ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ЗАО "Право.Суд.Арбитраж".

В ходе проверки, ответчик установил, что по состоянию на 13.05.2013 г., заявитель не представил в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, с приложением документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание от 14.05.2013 г. N 62-13-СК-06/6559, вынесенное ответчиком, является законным, вынесенным в рамках предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание было получено Обществом 24.05.2013 г., следовательно, сроком представления указанных в нем документов является 24.06.2013 г. Из изложенных обстоятельств следуют факты неисполнения обществом предписания в полном объеме ни на дату окончания срока исполнения предписания, ни на дату вынесения спорного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в бездействии заявителя усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по исполнению предписанию административного органа, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что ЗАО "Право.Суд.Арбитраж" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в не уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется заверенная копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2013 г. N 62-13-06/8942, которое было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В соответствии с отметкой органа почтовой связи, вышеназванное почтовое отправление было возвращено ответчику в связи "истечением срока хранения".

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью) в адрес Общества была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма была вручена охраннику Пастухову.

Суд первой инстанции правомерно указал, что КоАП РФ, не предусматривает порядка направления и вручения уведомлений о возбуждении или рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако в соответствии с п. 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Научно-консультативные советы при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в п. 21 Рекомендаций совместного заседания, состоявшегося 10.04.2009 г. указывают, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, дублирующая информацию о времени и месте составления протокола, получена охранником Пастуховым.

В силу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 Г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае телеграмма вручена охраннику. Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой Обществом. Заявитель не представил доказательств отсутствия у вышеуказанного лица полномочий на получение корреспонденции, адресованной Обществу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения телеграмм, учитывая, что Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель, суд первой инстанции правомерно указал, что последний надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 г. ответчиком было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено заявителю почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Также 13.08.2013 г. в адрес Общества была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела. Указанная телеграмма была вручена охраннику Губареву.

Доводы Общества о том, что охранники получившие телеграмму от имени Общества, не состоят в штате ЗАО "Право. Суд. Арбитраж" отклоняются судом первой инстанции, поскольку Общество обязано организовать надлежащим образом процесс получения корреспонденции по адресу места нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденпи и требует надлежащей организации.

Учитывая, что Административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Совокупность указанных выше фактов позволяет правомерно была оценена судом первой инстанции как свидетельствующая о том, что неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Право.Суд.Арбитраж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-10319/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко