Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-464/14

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-99319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" и Войлошникова А.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-99319/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПФЗ "Наши-3" (ОГРН 1117746141336, 109443, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.79, к.3, стр.2)

к Товариществу собственник жилья "Золотые ключи" (ОГРН 1027731011065, 121108, г.Москва, ул.Минская, д.1Г, к.1)

о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины

от истца: Фролов М.Ю. по доверенности от 05.09.2013;

от ответчика: Иванцов И.Б. по выписке из ЕГРЮЛ N 1603В/2014 от 13.01.2014;

от Войлошникова А.Г.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Золотые ключи" задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 689 000 руб., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 36 445 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В свою очередь, Войлошников А.Г., в порядке ст.42 АПК РФ, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Войлошникова А.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-3" и ТСЖ "Золотые ключи" заключен договор на оказание охранных услуг N 04/2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2013.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику, а ответчик принять и оплатить охранные услуги в виде охраны объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2013 стоимость услуг составляет 2 689 000 руб. в месяц, оплата услуг производится ответчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору, в июне 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 689 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом об оказанных услугах, а также актом сверки по состоянию на 01.07.2013; уведомлением в адрес МОЛРР УВД ЮВАО о принятии объекта на охрану; схемой выставления постов охраны на объекте; графиком работы охранников за июнь 2013 года.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 689 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 689 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что одобрение сделки (договора) по тендеру на охранные услуги отсутствует, Мкартычан В.М. был не вправе заключать договор на оказание охранных услуг, а у неуполномоченного лица Гулардавы Д.Х. отсутствовали полномочия не подписание актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку представленным в материалы дела уставом ТСЖ "Золотые ключи" не предусмотрено обязательное одобрение общим собранием членов ТСЖ "Золотые ключи" каких бы то ни было сделок, заключаемых председателем правления ТСЖ "Золотые ключи"; равно как и не предусмотрен порядок объявления и проведения торгов для заключения сделок по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме. Дополнительное соглашение N 2 от 29.03.2013 к договору на оказание охранных услуг подписано от имени председателя правления Гулордавой Д.Х., а не Мкртычяном В.М. Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что услуги истцом оказывались и оказываются по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ТСЖ "Золотые ключи" о том, что надлежащим председателем правления является Иванцов И.Б., поскольку в материалы дела ответчиком не представлено решение об избрании Иванцова И.Б. председателем правления ТСЖ "Золотые ключи"; представленная выписка из ЕГРЮЛ в которой в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Иванцов И.Б. сама по себе, без правоустанавливающих документов, не может служить доказательством того, что именно Иванцов И.Б. является председателем правления ТСЖ "Золотые ключи".

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В отношении апелляционной жалобы Войлошникова А.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-99319/13, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд полагает, что указанный заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы, в связи со следующим.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Митинская, 1Г, к.1, кв.29, и считает, что оспариваемое решение нарушает его права.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Войлошников А.Г. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Войлошникова А.Г. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ТСЖ "Золотые ключи" и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе Войлошникова А.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Войлошникова А.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-99319/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-99319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина