Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-222/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-33340/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТУР+",

апелляционное производство N 05АП-222/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-33340/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТУР+" (ИНН 2540161863, ОГРН 1102540002730)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САНТУР+": Лисицын П.А. по доверенности от 23.10.2013, срок действия 3 года, Нахратова Г.А. по доверенности от 23.10.2013, срок действия 3 года;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Коржаев Ю.М. по доверенности N 21/703/41/4314/13 от 10.02.2014, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТУР+" (далее - заявитель, ООО "САНТУР+", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган, пограничное управление, управление) от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении, о котором ООО "САНТУР+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.12.2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 06.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 17.12.2013 ООО "САНТУР+" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество считает, что из представленной в материалах дела справки, выданной приглашающей китайской стороной (ООО "Туристическое Агентство "Роза", г. Суйфэньхе), следует, что заявителю в лице директора - Жарченко Е.В. было направлено приглашение "для посещения Китая на период с 17 августа по 19 августа 2013 года лицами согласно списка N 720000001549 (приложение к справке). Из представленной заявителем в материалы дела справки Департамента международного сотрудничества и развития туризма Приморского края также следует, что Департаментом 16.08.2013 был зарегистрирован список группы российских туристов N 720000001549, следующих по маршруту "Пограничный-Суйфэньхе-Пограничный" на период с 17 по 19 августа 2013 года. Указанным документам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, а также не исследовались обстоятельства вины заявителя, так как достоверно не установлено, в результате чьих виновных действий была допущена ошибка в дате поездки в списке группы выезжающих лиц.

В связи с изложенным, ООО "САНТУР+" просит решение суда первой инстанции от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "САНТУР+" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель пограничного управления в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, довод ООО "САНТУР+" о том, что справка, выданная приглашающей китайской стороной ООО "Туристическое Агентство "Роза" г. Суйфэньхе" и справка Департамента международного сотрудничества и развития туризма Приморского края являются достаточным основанием полагать, что туристическая группа ООО "САНТУР+" должна была нахожиться в КНР в период с 17 по 19 августа 2013 года, управление считает необоснованным, учитывая, что в материалах дела имеется оформленный надлежащим образом список туристической группы, в соответствии с которым дата въезда туристической группы ООО "САНТУР+" из КНР в Россию - 18.08.2013.

По мнению административного органа, справка ООО "Туристическое Агентство "Роза" г. Суйфэньхе" свидетельствует только о возможности принятия туристической группы в период с 17 по 19 августа 2013 года, и в свою очередь, указанная справка не может служить правовым основанием для нахождения туристической группы в КНР. Ссылку заявителя на договор о реализации туристического продукта как на одно из правовых оснований нахождения туристической группы на территории КНР в период с 17 по 19 августа 2013 года, управление также считает ненадлежащей, учитывая при этом свидетельские показания директора ООО "САНТУР+" - Жарченко Е.,В, из которых следует, что группа, руководителем которой являлась Озолина И.А., должна была находиться в КНР в период с 17 по 18 августа 2013 года.

Таким образом, административный орган полагает, что в действиях ООО "САНТУР+" имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.12.2013 считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "САНТУР +" входит в список уполномоченных туристических организаций Приморского края, имеющих право деятельности по реализации Межправительственного соглашения о безвизовых групповых туристических поездках, заключенного 29.02.2000 между Правительствами РФ и КНР.

17.08.2013 ООО "САНТУР+" как компания - туроператор направило в КНР туристическую группу с руководителем Озолиной И.А., следующей по списку N 720000001549, срок поездки с 17.08.2013 до 18.08.2013 (17.08.2013 - дата выезда и Росси в КНР, 18.08.2013 - дата выезда из КНР в Россию).

19.08.2013 в 14 часов 30 минут Озолина И.А. с указанной туристической группой прибыла в пункт пропуска через Государственную границу РФ "Пограничный - автомобильный", расположенный в Пограничном районе Приморского края, на автобусе, следующем в РФ, государственный регистрационный номер РЕ 023 для въезда в РФ, то есть прибыла в РФ позже срока, указанного в списке группы российских туристов N 720000001549 на одни сутки.

Административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, составил в отношении ООО "САНТУР +" протокол от 01.10.2013 об административном правонарушении по данной норме КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 17.10.2013 о привлечении ООО "САНТУР +" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами либо нарушение порядка следования таких лиц от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть носит отсылочный характер.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Закона РФ N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее - Соглашение от 29.02.2000) туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

В соответствии со статьёй 6 Соглашения от 29.02.2000 пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Список туристической группы в согласованной сторонами форме для граждан Российской Федерации составляется на русском и английском языках, для граждан Китайской Народной Республики - на китайском и английском языках, должен содержать следующие сведения о членах группы: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, дата и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиницы, а также название, адрес и телефон принимающей туристической организации. Указанные списки в необходимом количестве экземпляров передаются пограничным властям.

В силу пунктов 7, 8 Соглашения от 29.02.2000 члены туристических групп совершают поездку только в составе этих групп, а туристические организации несут ответственность за их своевременное возвращение в полном составе в свое государство.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению от 29.02.2000. Согласно пункту 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристическими организациями двух государств, которые обязаны обеспечивать своевременное возвращение туристических групп, являются туристические организации, имеющие право на направление - туристических групп, состоящих из граждан своего государства и прием туристических групп, состоящих из граждан другого государства.

Соответственно, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влёчет ответственность по данной норме.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается (список членов туристической группы N 720000001549, согласованный 16.08.2013 Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, рапорт от 19.08.2013 прапорщика Е.А. Серых, рапорт от 19.08.2013 ст. лейтенанта А.Г. Мотолько) факт пересечения Государственной границы РФ туристической группой ООО "САНТУР+" при въезде в Российскую Федерацию 19.08.2013, в то время как согласно списку членов туристической группы датой возвращения туристической группы в Российскую Федерацию из КНР является 18.08.2013.

В нарушение Соглашения от 29.02.2000 общество, осуществляющее туристическую деятельность, не приняло меры по своевременному возвращению туристической группы в РФ.

Ссылка общества на справку, выданную приглашающей китайской стороной (ООО "Туристическое Агентство "Роза", г. Суйфэньхе), из которой следует, что заявителю в лице директора - Жарченко Е.В. было направлено приглашение "для посещения Китая на период с 17 августа по 19 августа 2013 года лицами согласно списка N 720000001549 обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела противоречивых объяснений опрошенных по данному факту лиц.

Так, из представленного в материалах дела протокола опроса директора ООО "САНТУР+" Жарченко Е.В. от 01.10.2013 следует, что въезд в Российскую Федерацию группы под руководством Озолиной И.А. планировался 18.08.2013, Озолиной И.А. были выданы список туристической группы, приглашения китайской принимающей стороны, ксерокопии паспортов туристов, посадочный талон, билеты на автобус как на выезд в КНР 17.08.2013, так и на въезд в РФ 18.08.2013. При этом, как пояснила директор ООО "САНТУР+" Жарченко Е.В., в обществе не осуществлялся контроль за туристическими группами, выезжающими в КНР ввиду большого их количества. По этой причине ООО "САНТУР+" не стало известно о том, что туристическая группа, руководителем которой была Озолина И.А., не выехала в установленный срок, то есть 18.08.2013 согласно туристическому списку.

Из объяснений Озолиной И.А. от 19.08.2013, напротив, следует, что она не была уведомлена о том, что туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 18.08.2013, договорами о реализации турпродукта была предусмотрена дата выезда из КНР 19.08.2013.

Вместе с тем, в объяснениях от 27.08.2013 Озолина И.А. указала, что из КНР в РФ планировала выехать 18.08.2013, о чем ей было сообщено менеджером компании ООО "САНТУР+", а также было указано в документах, с которыми Озолина И.А. ознакомилась в офисе компании при получении. Однако, в результате утери паспортов членов туристической группы, которая была обнаружена после приезда на китайский пограничный пункт, туристическая группа была вынуждена задержаться на сутки в КНР и выехать 19.08.2013.

Оценив материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что датой выезда туристической группы под руководством Озолиной И.А. из КНР в Российскую Федерацию является 18.08.2013, а не 19.08.2013, как считает заявитель.

При этом представленные в материалы дела договоры о реализации турпродукта, подтверждение о приеме туристической группы, письмо Департамента международного сотрудничества и развития туризма Приморского края без номера и без даты, из которых следует, что выезд из КНР должен быть осуществлен 19.08.2013, противоречат представленному в материалы дела списку туристической группы, согласованному 16.08.2013 с Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, что подтверждается печатью Департамента на данном списке, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обоснованно критически отнёсся к данным документам, поскольку документы, представленные обществом, направлены на избежание ответственности правонарушителем.

Доводы заявителя об ошибочном указании в списке группы даты 18.08.2013 вместо 19.08.2013 также не нашли своего надлежащего документального подтверждения, поскольку данных о том, что в связи с выявлением указанных обстоятельств заявителем были совершены какие-либо действия по уведомлению пограничных служб о допущенной ошибке, уведомлению об иной дате пересечения границы РФ при следовании группы из КНР материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества, в данном случае руководителя группы, поскольку руководитель в данном случае вступает в правоотношения с членами туристической группы от имени общества. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Следовательно, тот факт, что руководитель группы Озолина И.А. признала свою вину, не освобождает от административной ответственности ООО "САНТУР+".

Соответственно, доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, материалы дела не содержат.

Обществом также не представлено доказательств того, что невыполнение возложенной на ООО "САНТУР+" обязанности по возвращению туристов на территорию Российской Федерации в установленный срок допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО "САНТУР+".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения в виде нарушения режима Государственной границы Российской Федерации посягают на установленный порядок в области защиты Государственной границы Российской Федерации, целью которого является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, привлечение ООО "САНТУР+" к административной ответственности по постановлению пограничного органа от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене, а также прекращении производства по данному делу, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции (с учётом определения об исправлении опечатки) законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-33340/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова