Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22611/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-24366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.03.2013 г. Гурский Р.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу N А32-24366/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 г. N 23-13/98 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" (далее - обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2013 N 23-13/98, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В качестве основания заявленных требований общество указывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, суд снизил размер административного штрафа до 200000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что буквальное и систематическое толкование положений раздела 4 ПВК позволяет сделать однозначный вывод, что разделом 4 ПВК в полном объеме урегулирован весь спектр случаев (фактов, событий) и соответствующий порядок при которых обществом приостанавливаются операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе охватывающих случай вынесения решения суда. Обществом ПВК систематический приводились в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внутренний контроль в обществе осуществляется надлежащим образом.

Ссылка управления на Рекомендации (в частности признак N 41 перечня Основных признаков необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем как на основание установления (выявления) операций, подпадающих под признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, прямо противоречит действующему законодательству. В соответствии с положениями раздела 2.5 ПВК при выявлении признаков операции подлежащей обязательному контролю, указанной в статье 6 Закона N 115 - ФЗ, или при выявлении необычных сделок сотрудник организации, выявивший указанную операцию или сделку, составляет сообщение - документ содержащий сведения об операции (сделке).

В период с 01.01.2011 г. по 17.06.2013 г. сотрудниками общества, выявлен ряд операций, подпадающих под один из признаков необычных сделок, указанных в приложении N 3 к ПВК, а именно систематическая сдача в залог ювелирных изделий без выкупа на сумму свыше 15000. По факту выявленных указанных операции сотрудниками, выявившими данные операции, оформлено 30 соответствующих сообщений на имя директора общества, являющегося специальным должностным лицом в соответствии с приказом общества от 14.10.2010 г. N 04.

Кроме того, общество указывает, что ссылка управления на Рекомендации (в частности, признаки N 27 и N 30 Основных критериев выявления необычных сделок) как на основание установления операций, подпадающих под признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указанные 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи, заключенных в 2011 году между обществом и одним из учредителей обществ анне носят запутанного или необычного характера, являются экономически целесообразными и разумными как для общества, так и для указанного учредителя общества.

Кроме того, общество указывает, что ни один из указанных 52 договоров, заключенных обществом с учредителем общества не подлежит обязательному контролю, поскольку суммы каждого из указанных договоров не равны и не превышают 600000 рублей.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отпали основания отложения судебного разбирательства и он смог явиться в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением (акт N 87 от 06.12.2012 г. на предмет исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено следующее.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" является ломбардная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава общества, материалами проверки.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат постановке на учет в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Общество состоит на учете в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В результате проверки выявлен факт нарушения обществом процедур внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений о подлежащих контролю операциях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 г. N 23-13/98.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 28.06.2013 г. заместитель руководителя управления вынес постановление N 23-13/98, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 115-ФЗ в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В свою очередь, осуществление внутреннего контроля - это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г.

N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей до 29.06.2013 г.) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 667, правила внутреннего контроля являются документом, который:

- регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации;

- устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля;

- определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

Пунктом 4 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г., установлено, что Правила внутреннего контроля включают в себя следующие программы осуществления внутреннего контроля:

- программа, определяющая организационные основы осуществления внутреннего контроля;

- программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей;

- программа оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

- программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;

- программа документального фиксирования информации;

- программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее соответственно - Федеральный закон, программа по приостановлению операций (сделок));

- программа подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- программа проверки осуществления внутреннего контроля;

- программа хранения информации и документов, полученных в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что ООО "Ломбард-Сити" использует в работе редакцию Правил внутреннего контроля от 26.11.2012 г., которые не соответствуют действующему законодательству в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так как не учитывают изменений, внесенных в Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Федеральный законом от 27.06.2011 г.

N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе".

Кроме того, управлением в оспариваемом постановлении указано, что в программе по приостановлению операций отсутствует порядок приостановления операций (сделок) клиента на дополнительный срок в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем общество в жалобе указывает, что буквальное и систематическое толкование положений раздела 4 Правил внутреннего контроля от 26.11.2012 г. позволяет сделать однозначный вывод, о том, что Правилами внутреннего контроля от 26.11.2012 г. в полном объеме урегулирован весь спектр случаев (фактов, событий) и соответствующий порядок, при которых обществом приостанавливаются операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе охватывающих случай вынесения решения суда, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 29 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 667, программа по приостановлению операций (сделок) предусматривает сроки и порядок принятия организацией мер, направленных на:

- приостановление в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона операций (сделок), в которых одной из сторон является организация или физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности или терроризме, и информирование Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона;

- приостановление операций (сделок) клиента в случае получения постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Федерального закона;

- приостановление операций (сделок) клиента на дополнительный срок в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Федерального закона.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что в действующих на момент проверки Правилах внутреннего контроля от 26.11.2013 г. отсутствовала предусмотренная пунктом 29 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 667, программа по приостановлению операций (сделок).

Как следует из материалов дела 27.06.2013 г. директором ООО "Ломбард-Сити" утверждены Правила внутреннего контроля в новой редакции, с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Федеральный законом от 27.06.2011 г.

N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе".

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт несоответствия действовавших на момент проверки в обществе Правил внутреннего контроля, действующему законодательству в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ввиду их создания без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Федеральный законом от 27.06.2011 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе".

Учитывая, что правила внутреннего контроля, направлены на создание условий для надлежащего исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правила должны приводиться в соответствие с изменениями законодательства и неукоснительно соблюдаться организациями.

Судом первой инстанции верно установлено, что Правила внутреннего контроля ООО "Ломбард-Сити" на момент проверки не были приведены в соответствие с учетом изменений, что свидетельствует о том, что обществом в течение длительного времени ненадлежащим образом осуществлялся внутренний контроль.

Довод общества о том, что Правила внутреннего контроля систематически приводились в соответствие с действующим законодательством путем внесения в них изменений и уточнений 21.10.2010 г., 18.05.2011 г., 30.06.2012 г., 26.11.2012 г., что свидетельствует об осуществлении обществом надлежащего внутреннего контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, что Правилами внутреннего контроля от 26.11.2012 г., которые использовались обществом в деятельности на момент проведения проверки, не учтены положения Федерального закона от 27.06.2011 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе", а также Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 667.

Кроме того, управлением в ходе осуществления проверочных мероприятий выявлены совершенные обществом операции, подпадающие под признаки необычной сделки, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, регламентированные Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок".

Управлением при проведении проверки установлено, что специальным должностным лицом, ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля в обществе, не выявлены по критерию N 41 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N 103 (в редакции, действовавшей до 22.08.2013), неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа, необычные сделки, информация в сообщении о них не зафиксирована, сведения в уполномоченный орган не представлены.

Однако общество считает необоснованной ссылку контролирующего органа на Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденные Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N 103, поскольку они носят не императивный, а рекомендательный характер, и могут быть учтены обществом при разработке правил внутреннего контроля.

Кроме того, ООО "Ломбрад-Сити" отмечает, что во исполнение пункта 19 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667, действующими в обществе Правилами внутреннего контроля предусмотрены критерии выявления необычных сделок (приложение N 2 к Правилам внутреннего контроля) и перечень признаков необычных сделок (приложение N 3 к Правилам внутреннего контроля).

Таким образом, согласно доводам заявителя, директор ООО "Ломбрад-Сити" при выявлении необычных сделок руководствовался положениями приложения N 3 к Правилам внутреннего контроля, а не критерием N 41 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N 103 (в редакции, действовавшей до 22.08.2013 г.).

Однако как следует из материалов дела, обществу в вину вменяется не обязанность применения Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N 103, а обязанность, установленная пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которой, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденные Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N 103, носят рекомендательный характер, однако критерии и признаки необычных сделок в соответствии с данным Приказом, включенные в Правила внутреннего контроля организации носят не рекомендательный, а обязательный характер для данной организации с момента утверждения руководителем.

В Приложении N 2 к Правилам внутреннего контроля ООО "Ломбрад-Сити" от 26.11.2012 г. указан следующий критерий необычных сделок: "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г.

N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как указывает заявитель, в период с 01.01.2011 г. по 17.06.2013 г. сотрудниками общества проведен ряд операций, подпадающих под один из признаков необычных сделок, указанных в приложении N 3 к Правилам внутреннего контроля, а именно: систематическая сдача в залог ювелирных изделий без выкупа на сумму свыше 15 000 рублей, в связи с чем оформлено 30 соответствующих сообщений (по форме, утвержденной в приложении N 5 к Правилам внутреннего контроля) на имя директора, являющегося специальным должностным лицом ООО "Ломбард-Сити" в соответствии с приказом общества от 14.10.2010 г. N 04.

Как отмечает заявитель, по результатам анализа указанных сообщений, 28 из 30 не были квалифицированы директором общества в качестве операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и, ввиду чего информация об указанных сообщениях в Росфинмониторинг не была передана.

При этом по 2 сообщениям директором приняты решения о передаче сведений об указанных операциях в контролирующих орган (по форме 4-СПД) - в отношении гражданина Литвинова В.А.

Вместе с тем в ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены договоры о предоставлении временной финансовой помощи (52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), подпадающие под вышеуказанный критерий необычных сделок, однако информация о них специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, не выявлена, в сообщении не зафиксирована, сведения в уполномоченный орган не представлены.

Согласно доводам общества, указанные 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи заключены между обществом в лице его директора и одним из учредителей в целях финансирования уставной деятельности ООО "Ломбард-Сити", а именно: предоставление краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества, ввиду чего данные сделки не носят запутанного или необычного характера.

Вместе с тем, учитывая, что конечной целью деятельности общества является извлечение прибыли, предоставление учредителем временной финансовой помощи обществу не имеет очевидного экономического смысла.

В свою очередь ссылка заявителя на то, что как директору, так и учредителю общества были известны цели и направленность указанных сделок, не свидетельствует о том, что такого рода сделки не носят запутанного либо необычного характер.

Кроме того, тот факт, что финансовую помощь обществу предоставлял его учредитель, не исключает возможности отнесения данных сделок к необычным.

Законодательно не запрещено предоставление обществам денежных средств по договорам займа от их учредителей, поскольку каждый из них является самостоятельным субъектом права, однако это не снимает обязанности с руководителя конкретного общества о направлении соответствующей информации по таким сделкам в административный орган.

Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки контролирующим органом установлен ряд лиц, находившихся на обслуживании у ООО "Ломбард-Сити" (96 физических лиц), которые неоднократно получали ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.

Однако согласно доводам заявителя, все выявленные контролирующим органом сделки (96 залоговых билетов) не являются операциями, направленными на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, ввиду чего информация по указанным операциям не была передана в Росфинмониторинг.

Так общество отмечает, что не являются систематической сдачей в залог ювелирных изделий без выкупа сделки общества со следующими лицами:

- Дедова А.М. (залоговые билеты от 13.12.2010 г. N 002286, N 002285 на общую сумм 12 000 рублей);

- Драган С.В. (залоговые билеты от 21.05.2011 г. N 003243, N 003242 от 21.05.2011 на общую сумму 1 050 рублей);

- Захаренко М.А. (залоговые билеты от 02.10.2012 г. N 010167, N 010168 на общую сумму 5 850 рублей);

- Плиева М.А. (залоговые билеты от 12.03.2013 г. N 009912, N 009913 на общую сумму 17 000 рублей);

- Уланова Т.А. (залоговые билеты от 15.03.2013 г. N 009951, N 009953 на общую сумму 21 800 рублей);

- Буюклян И.В. (залоговые билеты от 02.02.2012 г. N 003984, N 003983, от 28.09.2013 г. N 010162 на общую сумму 10 300 рублей;

- Мозаненко С.А. (залоговые билеты от 16.12.2010 г. N 002295, N 002360, от 27.09.2012 г. N 010160 на общую сумму 20 800 рублей);

- Сопова М.Э. (залоговые билеты от 20.03.2012 г. N 004120, N 004121, от 08.07.2011 г. N 003404 на общую сумму 14 141 рубль);

- Закарян А.И. (залоговые билеты от 30.07.2012 N 007331, N 007332, N 007333 на общую сумму 93 000 рублей);

- Такмазян Л.М. (залоговые билеты от 25.10.2012 N 008356, N 008357, от 13.12.2012 N 008924 на общую сумму 54 500 рублей);

- Лаурсанова А.Р. (залоговые билеты от 15.07.2011 г. N 003422, N 003423, N 003424, от 06.07.2011 N 03400 на общую сумму 55 064 рубля);

- Погребняк И.Ю. (залоговые билеты от 05.07.2011 г. N 003396, от 28.11.2011 г. N 003828, N 003827, от 17.01.2013 г. N 009273 на общую сумму 46 700 рублей);

- Азизова С.В. (залоговые билеты от 01.11.2011 г. N 003748, от 26.10.2011 г. N 003733, N 003735, N 003734, от 10.11.2011 г. N 003765, от 22.11.2011 г.

N 003809 на общую сумму 84 500 рублей).

В вышеуказанных случаях, согласно доводам заявителя, наличие двух и более залоговых билетов является следствием ограниченного объема бланка залогового билета, в связи с чем, в один день одномоментно были оформлены несколько залоговых билетов по фактически одной сделке.

Кроме того, общество в жалобе указывает, что по результатам анализа сделок, размер которых превысил 15 000 рублей, с физическими лицами: Тепляков З.В., Закарян А.И., Мадатян Д.С, Такмазян Л.М., Лаурсанова А.Р., Погребняк И.Ю., Азизова С.В., директором ООО "Ломбард-Сити" оформлено 7 соответствующих заключений.

При этом как отмечает заявитель, ни одна из указанных операций не была квалифицирована как направленная на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и соответственно, информация об указанных сообщениях не была передана в Росфинмониторинг.

Вместе с тем, из 7 указанных выше операций, внутренние сообщения по сделкам с физическими лицами Лаурсановой А.Р. и Погребняк И.Ю. отсутствуют.

Согласно правовой позиции заявителя, общество не нашло в сделках с указанными лицами тех или иных оснований для передачи информации об операциях с указанными физическими лицами в уполномоченный орган, на том основании, что наличие двух и более залоговых билетов является следствием ограниченного объема бланка залогового билета, в связи с чем в один день одномоментно были оформлены несколько залоговых билетов по фактически одной сделке.

Вместе с тем, согласно доводам контролирующего органа, во внутренних сообщениях ООО "Ломбард-Сити" отсутствует информация по сделкам, размер которых превышает 15 000 рублей со следующими лицами: Балашова О.К., Злобина Е.И., Рябич И.А., Сайфутдинова Л.В., Саяпина Е.А., Алоян И.К., Галстян Ю.А., Гулян А.Б., Валиев С.М., Карагодин А.А., Мозаненко С.А., Новикова Я.А.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что позиция общества о том, что в указанных операциях отсутствует признак систематичности, подлежит отклонению, поскольку наличие двух и более невыкупленных залоговых билетов на сумму, превышающую 15000 рублей, свидетельствует о систематичности явления.

В свою очередь, имеющиеся внутренние сообщения общества об операциях с денежными средствами и иным имуществом не содержат мотивированной резолюции руководителя организации - "наблюдение (мониторинг) всех последующих операций (сделок) в целях подтверждения, что их осуществление направлено на легализацию доходов. Отправке не подлежит", а также оснований, по которым информация об операциях не подлежит отправке в уполномоченный орган.

Из изложенного следует, что несоответствие Правил внутреннего контроля от 26.11.2012 г., которым общество руководствовалось при заключении сделок, требованиям действующего законодательство, привело к ненадлежащей организации и осуществлению внутреннего контроля и как следствие повлекло отсутствие подозрений при заключении с физическими лицами сделок, размер которых составил более 15 000 рублей.

Ссылка общества на наличие у специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля ООО "Ломабард-Сити" (директора Шаренко Н.А.) необходимого опыта работы, прохождение соответствующего обучения, соответствие его квалификационным требованиям, а также невыявление фактов нарушения порядка идентификации клиентов, фактов нарушения порядка идентификации клиентов на предмет их причастности к экстремистской деятельности, фактов нарушения порядка хранения документов и информации, фактов нарушения прохождения целевых инструктажей, фактов нарушения процедур подготовки и обучения кадров, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств и фактов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для недопущения вмененных ему правонарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных норм, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, административным органом обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что контролирующим органом пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечении к ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Совершенное обществом правонарушение, выраженное в непредставлении в управление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а именно: с 21.06.2013 г. - со дня составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу N А32-24366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова