Пределы ответственности учреждений и собственников имущества (И.В. Емельянова, "Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2008 г.)

Пределы ответственности учреждений и собственников имущества

Публично-правовым образованиям весьма выгодно изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений с бюджетных на автономные. В первую очередь это объясняется снижением пределов ответственности собственника имущества (публично-правового образования) по обязательствам учреждения. О том, чем это может обернуться для кредиторов бюджетных и автономных учреждений, а также для самих автономных учреждений, читайте в данной статье.

Ответственность бюджетного учреждения

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Казалось бы, что может быть проще и понятнее. Однако в приведенном положении кроются некоторые нюансы, на которых остановимся подробнее.

Во-первых, данное правило касается всех обязательств бюджетного учреждения - возникших по всем возможным основаниям, то есть в рамках как основной уставной, так и приносящей доход деятельности (п. 5 Постановления N 21*(1)). Следует учитывать, что речь идет только о гражданско-правовых обязательствах (по договору, из причинения вреда, неосновательном обогащении и иных, названных в п. 1 ст. 8 ГК РФ). Обязательства, возникшие у бюджетного учреждения из административно-правовых отношений (в частности, задолженность по уплате административного штрафа), не могут быть погашены за счет собственника имущества (Постановление ФАС СЗО от 19.07.2007 N А05-1222/2007).

Во-вторых, взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся у бюджетного учреждения. Иное имущество - неприкосновенно. Причем в этом контексте имущество, закрепленное собственником на праве оперативного управления, приобретенное за счет бюджетных средств, а также поступлений от приносящей доход деятельности, имеет одинаковый статус (п. 3 Постановления N 21, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 N 45).

В-третьих, даже если бюджетное учреждение приняло на себя денежные обязательства, выходящие за пределы доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и не предусмотренные утвержденной сметой доходов и расходов, собственник имущества все равно будет привлечен к субсидиарной ответственности (п. 6 Постановления N 21, п. 15 Постановления N 23*(2)).

"Субсидиарная" ответственность означает "дополнительная". В силу общих положений о субсидиарной ответственности, изложенных в п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к собственнику имущества кредитор должен предъявить требование к бюджетному учреждению. Как разъяснил Пленум ВАС в п. 4 Постановления N 21, особенность рассматриваемых правоотношений в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом в рамках исполнения судебного акта взыскание обращается сначала на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, и только в случае их недостаточности - на денежные средства собственника имущества.

Чаще всего кредитор обращается в суд с иском к бюджетному учреждению, арбитры удовлетворяют его. Однако исполнительный документ возвращается к кредитору по причине отсутствия денежных средств у должника. И только после этого кредитор обращается к арбитрам с требованием о взыскании задолженности с собственника имущества бюджетного учреждения. Представителем ответчика по иску выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования (пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Заметим, что кредитор имеет право в качестве ответчиков привлечь сразу и учреждение, и собственника. В этом случае суд, удовлетворяя требование, в резолютивной части решения указывает, что задолженность взыскивается с учреждения, а при недостаточности его денежных средств - с собственника имущества учреждения.

Таким образом, так или иначе, публично-правовому образованию не избежать погашения долгов бюджетного учреждения. Более того, даже при ликвидации учреждения кредиторы вправе обратиться в суд с иском к собственнику имущества, если у учреждения недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов (п. 6 ст. 63 ГК РФ). Свои требования кредиторы должны предъявить до завершения ликвидации.

Ответственность автономного учреждения

В отличие от обязательств бюджетного учреждения, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях*(3)). Вместе с тем автономное учреждение не имеет статуса обычных некоммерческих организаций (которые отвечают по обязательствам всем своим имуществом), поскольку законодательством пределы его ответственности все же ограничены. Так, взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное собственником или приобретенное за счет выделенных собственником средств, а именно на:

- недвижимое имущество;

- особо ценное движимое имущество (имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. руб., а также более дешевое движимое имущество, без которого осуществление деятельности автономным учреждением будет существенно затруднено*(4)).

Названное имущество также не может стать источником погашения обязательств самого публично-правового образования, поскольку согласно п. 6 ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Таким образом, в отличие от бюджетных учреждений, автономные учреждения несут ответственность по обязательствам следующими активами:

- денежными средствами;

- движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным за счет средств собственника, не отнесенным к категории особо ценного;

- любым имуществом (в том числе недвижимым), приобретенным за счет доходов от платных услуг.

Смоделируем ситуацию. Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с автономного учреждения. Суд, проверив основания и размер обязательства, иск удовлетворил. Однако полностью исполнить судебный акт не удалось - имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, не хватило для погашения задолженности. Если бы речь шла о бюджетном учреждении, долг погасил бы собственник имущества учреждения. Однако в нашем случае кредитор не вправе обращаться к нему с подобным требованием. Если бы должником выступала обычная некоммерческая организация (не учреждение), то кредиторы вправе были бы инициировать процедуру банкротства (при задолженности в совокупности не менее 100 000 руб. и просрочке исполнения более трех месяцев*(5)). В случае признания организации банкротом она ликвидируется (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Однако в п. 1 ст. 65 ГК РФ оговорено, что учреждение не может быть признано несостоятельным. Это означает, что положения законодательства о банкротстве на него не распространяются и оно не может быть ликвидировано как банкрот. Подчеркнем, что ст. 65 ГК РФ не делает различий - любое учреждение (бюджетное, частное, автономное) нельзя признать банкротом.

Получается нелогичная ситуация - автономное учреждение имеет возможность продолжать работу (ведь оно обладает имуществом, необходимым для осуществления основной деятельности), не расплачиваясь с кредиторами ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такое положение вещей вполне может вызвать настороженность и недоверие потенциальных контрагентов по отношению к автономным учреждениям, что затруднит их хозяйственную деятельность.

Изменение типа учреждения

Тип - не форма

Такой способ создания нового юридического лица (автономного учреждения), как изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения, не имеет аналогов в гражданском праве. Законодательство содержит термин "форма" (организационно-правовая форма), примерами форм некоммерческих организаций являются некоммерческое партнерство, учреждение, автономная некоммерческая организация, социальный, благотворительный и иные фонды, ассоциации и союзы (п. 3 ст. 2 Закона об НКО*(6)). Конечно, из прочтения п. 2 ст. 120 ГК РФ очевидно, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Изменение организационно-правовой формы признается реорганизацией юридического лица в форме преобразования (п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ). Закон четко регламентирует порядок правопреемства при преобразовании - к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако в п. 14 ст. 5 Закона об автономных учреждениях говорится, что создание автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения не является его реорганизацией. В этом случае следует лишь внести изменения в устав учреждения. Заметим, что изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Регистрация проводится в соответствии с гл. VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В силу п. 5 ст. 1 Закона об НКО его положения не распространяются на государственные и муниципальные учреждения (бюджетные и автономные). Другими словами, полагаем, что автономное учреждение считается созданным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении устава бюджетного учреждения.

Вопросы правопреемства,
или Как сэкономить бюджетные средства

Оговорив, что изменение типа учреждения не является его реорганизацией, законодатель никак не урегулировал порядок правопреемства. Минфин, в свою очередь, разместил на своем официальном сайте рекомендации для автономных учреждений по бухучету*(7), в которых указано лишь на то, что вступительная отчетность автономного учреждения формируется путем переноса показателей из заключительной отчетности бюджетного учреждения. Получается, что все показатели задолженности (и дебиторской, и кредиторской) без каких-либо изменений переносятся в отчетность автономного учреждения, что косвенно свидетельствует о правопреемстве учреждений.

Помимо этого, на переход всех прав и обязанностей от бюджетного учреждения к автономному также указывают некоторые положения ст. 5 Закона об автономных учреждениях. Так, согласно п. 11 не допускается изъятие или уменьшение имущества (в том числе денежных средств), закрепленного за государственным или муниципальным учреждением. То есть имущество, находившееся в распоряжении бюджетного учреждения, в полном объеме переходит к автономному. Кроме того, п. 10 ст. 5 гласит: имущества, закрепляемого за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточно не только для осуществления уставной деятельности, но и для того, чтобы нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

Сразу возникают вполне справедливые сомнения. Чтобы доступно изложить их, вновь смоделируем ситуацию. Представим, что учреждение, будучи бюджетным, задолжало своему контрагенту, суд вынес решение в пользу кредитора, задолженность была частично погашена за счет денежных средств, находившихся в распоряжении бюджетного учреждения. Как мы выяснили выше, следующий шаг - логическое продолжение начатого процесса - обращение в суд с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника - собственника имущества бюджетного учреждения. Допустим, что на этом этапе принято решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения. Как в таком случае будет работать п. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях? Неужели публично-правовое образование наделит вновь созданное автономное учреждение дополнительным имуществом, чтобы оно расплатилось по старым долгам? (Нужно учесть, что в целях обращения на это имущество взыскания лучше всего, чтобы это были денежные средства.) Согласитесь, такое не то что маловероятно, а скорее - из области фантастики.

На деле все происходит иначе - бюджетные средства экономятся следующим образом. До того как суд рассмотрит иск кредитора и вынесет решение об удовлетворении требований за счет средств собственника имущества учреждения, создается автономное учреждение, которое наделяется минимумом имущества, что закрывает таким образом всякую возможность для взыскания денежных средств в пользу кредитора.

Именно так произошло в споре, рассмотренном арбитрами ФАС ЦО в Постановлении от 03.04.2008 N Ф10-1177/08. Между Муниципальным предприятием ЖКХ (далее - МП ЖКХ) и муниципальным учреждением службы "Заказчик" был заключен договор на оказание услуг по благоустройству городского парка. Услуги не были оплачены. Позднее арбитражный суд признал МП ЖКХ банкротом, в отношении него была начата процедура конкурсного производства. Чтобы погасить долги перед своими кредиторами, МП ЖКХ попыталось истребовать задолженность со своих дебиторов и обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по договору. Суд удовлетворил иск, однако исполнительный документ был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предприятие подало иск на собственника имущества учреждения - администрацию района (кстати, она же - собственник имущества самого предприятия).

В это время администрация издала постановление о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения. Теперь вместо муниципального учреждения службы "Заказчик" должником стало муниципальное автономное учреждение службы "Заказчик".

В связи с тем, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска МП ЖКХ (Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 23.11.2007 N А62-3426/2007). Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким решением и сделал выводы, очень важные для всех автономных учреждений, и еще более значимые - для их кредиторов.

Так, арбитры подчеркнули, что заключение договора, возникновение обязанности по оплате услуг, решение суда, подтвердившее право кредитора на взыскание задолженности, - все эти события имели место до внесения изменений в ст. 120 ГК РФ (имеются в виду поправки, определяющие особый статус автономных учреждений). При этом ни из Закона об автономных учреждениях, ни из Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ*(8) не следует, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие до вступления их в силу. В свою очередь, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, изменение правового положения учреждения после возникновения у истца (МП ЖКХ) права требования, а у третьего лица (учреждения) - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Поэтому арбитры отменили решение суда первой инстанции и, поскольку не исследовался вопрос обоснованности и размера требования, направили его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора, было бы точнее связывать момент прекращения субсидиарной ответственности собственника имущества вновь созданного автономного учреждения с датой государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Если обязанность исполнить обязательство возникла у бюджетного учреждения, то по этим обязательствам субсидиарным должником следует признать публично-правовое образование. Если же задолженность сформирована после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то права кредиторов, нужно признать, практически не защищены.

Интересы кредиторов под защитой?

Хотелось бы обратить особое внимание на п. 13 ст. 5 Закона об автономных учреждениях. Несмотря на то что изменение типа учреждения не является его реорганизацией, в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила п. 1 и 2 ст. 60 ГК РФ. Напомним, что ст. 60 ГК РФ называется "Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации". Так, п. 1 гласит: учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Иными словами, публично-правовое образование, являющееся собственником имущества учреждения, обязано уведомить кредиторов о принятии решения о создании автономного учреждения. Кредиторы, в свою очередь, вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Таким образом, теоретически кредиторы могут успеть предъявить требование к еще бюджетному учреждению и субсидиарно - к публично-правовому образованию. Однако закон не устанавливает ответственности за несообщение кредиторам об изменении типа учреждения. Если бы речь шла о реорганизации, то следовало бы руководствоваться законодательством о ЕГРЮЛ, которое предписывает при данной процедуре представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие уведомление кредиторов. Если такие документы не были поданы, возможен отказ в государственной регистрации реорганизации. Но, поскольку изменение типа учреждения реорганизацией не признается, все сказанное его не касается.

Вместо заключения

Критику, наводимую на концепцию реформирования системы бюджетных учреждений в целом и на Закон об автономных учреждениях в частности, можно продолжить еще одним выводом - кредиторы автономных учреждений оказываются в гораздо более невыгодной ситуации, нежели кредиторы бюджетных учреждений. Если в ситуации с долгами бюджетных учреждений "крайним" всегда был собственник имущества учреждения, то законодательство защитило публично-правовые образования, создавшие автономные учреждения, от возможных исков кредиторов. Признать автономное учреждение банкротом и обратить взыскание на его имущество также невозможно. Получается, что организациям следует работать с автономными учреждениями на условиях предоплаты или вообще не связываться с ними - дешевле выйдет. Если же организация имеет дебиторскую задолженность бюджетного учреждения, ей нужно быть начеку и отслеживать, не планируется ли изменение типа этого учреждения. При получении такой информации необходимо незамедлительно обратиться с требованием о взыскании долга или досрочном прекращении обязательства и готовиться к судебному разбирательству. При планировании изменения типа бюджетного учреждения на автономное особое внимание нужно обратить на состав кредиторской задолженности бюджетного учреждения - кредиторы способны омрачить публично-правовому образованию такой "приятный" момент, как создание автономного учреждения.

И.В. Емельянова

"Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

*(2) Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

*(3) Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ.

*(4) В силу Постановления Правительства РФ от 31.05.2007 N 337 "О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения" сказанное касается федеральных автономных учреждений.

*(5) Пункт 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(6) Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

*(7) Опубликованы в N 2, 2008.

*(8) "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений".