Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-46724/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-89192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центракадемстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 года по делу N А40-89192/13, принятое судьей Денискиной Е.Г., по иску открытого акционерного общества "Центракадемстрой" (ИНН 7736119390, ОГРН 1027700441174) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башмакова А.П. по доверенности от 04.02.2011;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центракадемстрой" (далее - ОАО "Центракадемстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 963 088 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 04.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период ответчик пользовался денежными средствами истца, перечисленными во исполнение подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 N 8-4/4043, признанного незаключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-886/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 109 478 руб. 12 коп. процентов за период с 31.01.2013 по 04.06.2013, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве от 28.06.2006 N 555 между СГУ "Российский фонд федерального имущества и ОАО "Центракадемстрой" (покупатель) 23.11.2006 был подписан договор N 8-4/4043 купли-продажи земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.53. корп.1.

Платежным поручением от 24.11.2006 N 763 истец перечислил ответчику 3 821 781 руб. 60 коп. стоимости земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-886/12-10-8 удовлетворены исковые требования ОАО "Центракадемстрой" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании договора купли-продажи от 23.11.2006 незаключенным и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 821 781 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 963 088 руб. 96 коп. процентов за период с 03.06.2010 по 30.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о неосновательности получения указанных выше денежных средств ответчик узнал с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-886/12, т.е. 30.01.2013, в связи с чем взыскал проценты за период с 31.01.2013 по 04.06.2013.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает, что до указанного момента (30.01.2013) и сам истец полагал, что отношения сторон урегулированы указанным выше договором купли-продажи, и не представил суду доказательства того, что ранее указанной даты обращался к ответчику в требованием возвратить полученную сумму как неосновательно удерживаемую.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 29.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 года по делу N А40-89192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова