Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-15977/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А59-1568/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15977/2013

на определение от 20.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Гидростройуправление" Кулаковым Г.В. специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 отсутствующий ОАО "Гидростройуправление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Г.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению Логиновой Е.Г., Яковец В.В., Титова Н.И., Концовой Н.А., Смирнова О.С., Тимохова Р.В. и Таноян Р.Д. для обеспечения выполнения возложенных на него функций с оплатой их услуг за счет средств должника.

Определением от 20.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) превышают установленный размер на 369 629, 62 руб., в то время как в заявлении об увеличении лимита на привлеченных специалистов отражена сумма 160 000 руб. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие именно меры были предприняты Логиновой Е.Г. по взысканию дебиторской задолженности, не представлены доказательства наличия уважительности причин, в силу которых Логинова Е.Г. не обращалась в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что вдальнейшем Кулаков Г.А. обращался к собранию кредиторов с предложением о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности и (или) в связи с отсутствием документов, подтверждающих такую задолженность. По мнению заявителя жалобы, привлечение юриста Логиновой Е.Г. являлось экономически нецелесообразным, поскольку меры по выявлению и возврату дебиторской задолженности не принимались, кроме того, часть работ при ведении процедуры конкурсного производства относится непосредственно к компетенции конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим Смирнова О.С., Тимохова Р.В. и Тоноян Р.Д. для принятия комплекса мер по возврату и охране имущества должника также является нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку Кулаков Г.А. осуществлял платное хранение вещественных доказательств, тогда как хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществлялось правоохранительными органами, ведущими следствие. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что факт аренды автомобиля направлен на достижение целей процедуры банкротства. Привлечение специалистов Титова Н.И., Концовой Н.А. также считает нецелесообразным.

Конкурсный управляющий должника Кулаков Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оценка деятельности арбитражного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства Кулаковым Г.А. в целях обеспечения своей деятельности заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: с юристом Логиновой Е.Г. - на предмет осуществления мероприятий конкурсного производства, консультаций, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества, представления интересов в судах, органах прокуратуры, МВД, УФССП России, с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно; с Яковец В.В. на предмет предоставления автомобиля для осуществления проезда конкурсного управляющего и привлеченных специалистов по г. Южно-Сахалинску, в г. Холмск, г. Невельск и другие населенные пункты в пределах Сахалинской области в целях розыска имущества должника с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; с Титовым Н.И. на предмет оказания помощи по изъятию имущества должника у третьих лиц, сбору доказательств для оспаривания сделок должника, обеспечения охраны плав-крана СПК 29/25 с оплатой услуг в размере 28 000 руб. ежемесячно; с Тимоховым Р.В. на предмет обеспечения охраны производственной территории ОАО "Гидросторойуправление", расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Северная,8А, с оплатой в размере 50 000 руб. за 3 месяца (с 04.02.2012 по 04.05.2012); с Новиковым Н.Ю., Разоренковым Н.И. и Колосковым А.А. на предмет обеспечения предпродажной подготовке, обеспечения плавучести и круглосуточной охраны плавкрана СПК-25 находящегося в порту Невельска на период с 10.11.2011 по 10.05.2012 с оплатой услуг в размере 7 000 руб. ежемесячно; с Тимоховым Р.В. на предмет выполнения мероприятий по изъятию из неправомерного владения фронтального погрузчика KOMATSU, его транспортировки в г. Южно-Сахалинск к месту стоянки, с разовой оплатой в размере 6 000 руб.; с Тимоховым Р.В. на предмет выполнения мероприятий по изъятию из неправомерного владения колесного крана KOBELKO, его транспортировки в г. Южно-Сахалинск к месту стоянки с разовой оплатой в размере 12 000 руб.; с Тимоховым Р.В. на предмет осуществления охраны двух единиц техники - кран и виброкаток, на период с ноября 2012 по январь 2013 года с оплатой 5 000 руб. в месяц; со Смирновым О.С. на охрану автотехники (виброкаток, автокран), изъятой по уголовному делу и переданной на хранение конкурсному управляющему, с оплатой услуг 4 800 руб. ежемесячно; с ИП Тонояном Р.Д. на услуги автостоянки для обеспечения охраны 5 единиц автотехники (переданы следователем конкурсному управляющему для обеспечения сохранности) с оплатой услуг по хранению в размере от 3 500 руб. до 5 000 руб. за месяц; с Концовой Н.А. на предмет подготовки к сдаче в архив документов по личному составу ОАО "Гидростройуправление" с оплатой аванса в размере 10 000 руб., окончательным расчетов по результатам сдачи работ.

За оказанные услуги привлеченным лицам уплачено: Логиновой Е.Г. - 245 000 руб., Яковец В.В. - 150 000 руб., Титову Н.И. - 60 000 руб., Концовой Н.А. - 10 000 руб., Смирнову О.С. - 47 000 руб., Тимохову Р.В. - 42 000 руб., Таноян Р.Д. - 110 600 руб., Новикову Н.Ю., Разоренкову Н.И. и Колоскову А.А- 144 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности необоснованного привлечения Кулаковым Г.А. перечисленных в заявлении лиц.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (1 квартал 2010 года) при стоимости активов 26 450 000 руб. лимит расходов на оплату привлеченных лиц с учетом правил статьи 20.7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не может быть более 554 950 руб.

Расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц за период конкурсного производства составили 769 100 руб., таким образом, установленный законом лимит превышен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения лимита расходов не может служить основанием для признания необоснованным привлечения привлеченных лиц и оплату их услуг, так как определяющими является необходимость и разумность этих расходов.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы документация и материальные ценности должника, вследствие чего арбитражный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей должен был принимать меры к розыску имущества должника.

В связи с этим в период конкурсного производства привлеченным арбитражным управляющим юристом Логиновой Е.Г. осуществлены следующие мероприятия, направлены запросы в регистрирующие органы и органы местной власти о предоставлении сведений об имуществе должника; направлены заявления в органы прокуратуры, следственные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника; обжалованы постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ; подготовлены исковые заявления в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве (об оспаривании сделок должника); подготовлены заявления о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущества должника; изготавливались тексты протоколов собраний кредиторов, отчетов, реестра требований кредиторов; готовились проекты ответов на запросы работников и т.п.

Подготовка исковых заявлений, жалоб на постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела требует специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работы, выполненной в рамках договора с Логиновой Е.Г., не установил обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности, необоснованности понесенных расходов.

Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах, уполномоченным органом не представлено.

Судом также учтено и то обстоятельство, что в результате осуществленных конкурсным управляющим мероприятий органами следствия возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого обнаружены и изъяты 6 единиц автотехники: погрузчик фронтальный KOMATZU WA 100-3, колесный кран KOBELKO, виброкаток САКАН SW 40, экскаватор РС -200-6Е, микроавтобус HONDA STERWAGON, экскаватор гусеничный KOMATZU РС 200-6Е-102148.

Для подготовки и транспортировки указанной техники к месту стоянки в г. Южно-Сахалинск конкурсным управляющим заключены договоры с Тимоховым Р.В., имеющим права на управление тяжелой техникой, что подтверждается приобщенной копией водительского удостоверения.

Привлечение указанного лица признано необходимым, поскольку управление перечисленной техникой требует специальной подготовки и допуска, которых арбитражный управляющий не имеет.

В целях обеспечения сохранности техники конкурсным управляющим заключены договоры охраны Танояном Р.Д., Смирновым О.С., Тимоховым Р.В., с размером оплаты за услуги в пределах от 4 до 6 тыс. руб. за единицу техники в месяц.

Учитывая объем имущества должника, апелляционный суд приходит выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечены специалисты по охране.

Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за охранные услуги обычно взимаемой за аналогичные услуги в соответствующем регионе в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что привлечение данных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества следует признать разумным поведением с его стороны, отвечающим целям конкурсного производства, поскольку имущество должника является конкурсной массой.

Размер платы за услуги по охране транспортных средств по заключенным арбитражным управляющим договорам значительно ниже тарифов, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 15.06.2012 N 286 "О тарифах на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение".

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для принятия комплекса мер по возврату и охране имущества должника является нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку Кулаков Г.А. осуществлял платное хранение вещественных доказательств, тогда как хранение вещественных доказательств по уголовным делам правоохранительными органами ведущими следствие, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в случае невозможности обеспечения их хранения указанными способами оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" упорядочение документов ликвидируемой организации организует ликвидационная комиссия или конкурсный управляющий.

При этом реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя (статья 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, а также значительный объем этих документов, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Концовой Н.А. для сдачи документов, подлежащих длительному хранению в архив, являются обоснованными, направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает утвержденного Администрацией Сахалинской области прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые областными архивными учреждениями (постановление от 03.04.2002 N 45-па). Таким образом, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Признавая расходы на аренду автомобиля необходимыми, обоснованными и понесенными в целях конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из удаленности расположения должника и проживания бывших работников организации (г. Невельск) от места проживания конкурсного управляющего (г. Южно-Сахалинск), а также объективной необходимости выездов конкурсного управляющего на территорию должника, а именно6 участия в рассмотрении трудовых споров, участия в уголовном деле, возбужденном по факту хищения должника, подготовке документов на недвижимое имущество и земельный участок, принятия мер по сохранности недвижимого имущества (производственная база).

Безосновательными признаны доводы жалобы о необоснованном привлечении Новикова Н.Ю., Разоренкова Н.И. и Колоскова А.А. для охраны плав-крана СПК-25, поскольку лично арбитражный управляющий эти функции выполнять также не мог.

Принятыми мерами обеспечена сохранность названного имущества. При этом от продажи плав-крана в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 231 000 руб., за счет которых погашены текущие расходы по процедуре банкротства.

Согласно пояснениям и представленным к отзыву документам должник имеет в г. Невельске производственную базу, право собственности на которую не оформлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий принимает меры к такому оформлению, затрудняющиеся произошедшим в 2007 году землетрясением. На территории базы находятся объекты недвижимости, в целях сохранения которых заключались договоры с Титовым Н.И. и Тимоховым Р.В.

В обязанности Титова Н.И. также входило осуществление мероприятий по розыску похищенного имущества должника (транспортные средства), оказание содействия в изъятии этого имущества у третьих лиц. Именно благодаря действиям указанного лица, как следует из пояснений конкурсного управляющего, стало возможным обнаружение транспортных средств, возбуждение уголовных дел, изъятие имущества. Указанное не опровергнуто, результаты исполнения обязанностей по договору отображены в актах приемки-сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кулакова Г.А.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу N А59-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков