Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-5705/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А59-1568/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5705/2015

на определение от 22.05.2015

судьи Ю.С Учанина

об установлении лимита расходов на оплату услуг по хранению имущества

по делу N А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Гидростройуправление"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 ОАО "Гидростройуправление" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Геннадий Алексеевич.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, определением суда от 05.05.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на три месяца - по 27.07.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кулаков Г.А. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об установлении лимита расходов на оплату услуг по хранению имущества должника за период с 01.11.2013 по 01.03.2015 в размере 253 800 рублей.

Определением суда от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2015, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал недоказанной конкурсным управляющим объективную необходимость по привлечению лиц для охраны имущества должника, указав на то, что ранее транспортные средства и самоходная техника, хранение которых повлекло необходимость утверждения лимита расходов, являлись вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, с учетом прекращения уголовного дела 18.12.2013 указанное имущество подлежало реализации, при этом конкурсный управляющий мер, направленных на незамедлительную реализацию имущества, не принял, в связи с чем своими действиями (бездействием) допустил ситуацию, при которой расходы на охрану имущества превысили установленные законом и утвержденные судом лимиты. Указал на то, что допустив длительное (более 12 месяцев) осуществление необоснованных расходов на охрану транспортных средств должника в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий увеличил расходы на содержание имущества должника, тем самым уменьшив конкурсную массу и лишив права уполномоченного органа как единственного кредитора на соразмерное удовлетворение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Исходя из буквального толкования приведенных положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Определением суда от 06.11.2013 по настоящему делу установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Гидростройуправление" Кулаковым Г.А. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 в размере 160 000 рублей, исходя из стоимости активов 26 450 000 рублей, что свидетельствует о наличии оснований у конкурсного управляющего Кулакова Г.А. для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством ввиду превышения лимита.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Кулаков Г.А. указал на принятие мер по охране имущества должника (4 самоходные машины и 1 транспортное средство) в период с 01.11.2013 по 10.03.2015 путем заключения договоров ответственного хранения на общую сумму 253800 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим Кулаковым Г.А. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости несения расходов на оплату услуг по хранению имущества должника, вывод суда первой инстанции об установлении лимита расходов в данной части является правомерным.

Доказательств того, что конкурсный управляющий может обеспечить сохранность имущества должника своими силами либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника (в частности, ввиду наличия у должника охраняемой базы, склада, иного помещения или территории, на которых возможно размещение и хранение спецтехники), материалы дела не содержат.

Коллегией учтено, что действия конкурсного управляющего отвечают принципу разумности и добросовестности, а отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая технологичность и количество оборудования и техники, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Ежемесячный размер оплаты услуг хранения соответствует указанной судом в определении от 06.11.2013 необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего владельцев автостоянок на условиях договоров хранения, с установлением размера оплаты охранных услуг в пределах от 4 до 6 тыс. руб. за единицу техники в месяц. Уполномоченный орган, возражая против установления размера оплаты услуг автостоянки в заявленном конкурсным управляющим размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность указанных расходов объему и характеру подлежащей выполнению работы, не обосновал возможность привлечения иного лица, стоимость услуг которого составляла бы меньший размер.

Доводы уполномоченного органа о длительном бездействии конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по реализации имущества должника, коллегией не принимаются, поскольку до реализации имущества должника конкурсный управляющий в любом случае обязан принимать меры по его сохранности, то есть оплачивать его хранение в соответствии заключенными договорами, ненадлежащее исполнение которых могло повлечь для должника неблагоприятные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 по делу N А59-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына