Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47609/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-103137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Асфальтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-103137/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-841)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Асфальтстрой"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мосолкин С.А., по дов. от 21.01.2014
от ответчика:	Индилова А.Н., по дов. от 22.01.2014 N 12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Асфальтстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) от 16.07.2013 N 1067-Ю и N 1068-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2013 суд признал незаконными и отменил постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.07.2013 N 1067-Ю и N 1068-Ю в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановления оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал на возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 на основании распоряжения от 21.05.2013 N РП-4722/13-(0)-0 ответчиком проведена проверка объекта капитального строительства - участок магистрали 4-го транспортного кольца (2-й пусковой комплекс) от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе и реконструкции шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, расположенного по адресу: г. Москва, Перово, по результатам которых составлены Акты проверки от 07.06.2013 и от 24.05.2013.

В ходе проверки административным органом было установлено:

1. При выезде со строительной площадки на ул. Электродная ПОМК не задействован; нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС340 ч.1 лист 29. СНиП 12-03-2001 п.5.13: ППМ 957-ПП п.6.2.5, п.6.10;

2. Ограждения мест разрытий шоссе Энтузиастов, д.46/1 имеют неопрятный внешний вид; нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС340 ч.1 лист 29. ППМ 857-ПП п.6.10;

3. Не обеспечена охрана труда работающих на строительстве, ведется земляные работы в зоне действия экскаватора без средств индивидуальной защиты; нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС340 ч.1 лист 29 СНиП 12-03-2001, п.5.13;

4. Согласно полученному заключению N 3743 ровность нижнего слоя покрытия тротуара напротив дома 50 от ПК 05+58 до ПК 0+85, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, приложения 2, п.2.5.4;

5. Водопоглощение бетона бортового камня не соответствует требованиям ГОСТ6665-91 п.1.3.5;

6. Согласно полученному заключению N 3745 фактический класс бетона бортового камня-В17 (56,7% от класса бетона В30), что не соответствует требованиям ГОСТ6665-91 п.1.3.2, п.1.3.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 07.06.2013 и от 24.05.2013.

По факту выявленных нарушений 10.06.2013 и 20.06.2013 в отношении ООО "Компания Асфальтстрой" в присутствии представителя заявителя по доверенности составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

16.07.2013 в присутствии представителя общества по доверенности начальником управления Мосгосстройнадзора вынесены постановления N 1067-Ю и N 1068-Ю о назначении ООО "Компания Асфальтстрой" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54).

Срок давности привлечения ООО "Компания Асфальтстрой" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Компания Асфальтстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в судах обеих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акты проверки от 07.06.2013 и 24.05.2013; протоколов об административном правонарушении от 10.06.2013, 20.06.2013; договор подряда N 14 от 25.04.2013) подтверждают наличие события вменяемого ООО "Компания Асфальтстрой" административного правонарушения.

При этом Обществом в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в судах обеих инстанций событие вменяемого административного правонарушения не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "Компания Асфальтстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, обосновывающие размер назначенного заявителю административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера штрафа судом первой инстанции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия, в рассматриваемом случае, также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-103137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова