Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1007/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-31952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г.,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-310)

по делу N А40-31952/13

по иску ООО "Феу" (169901, г. Воркута, ул. Трудовая, д. 6а; ОГРН 1091103000977, ИНН 1103044570)

к ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (121151, г.Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23 А; ОГРН 1037861022275, ИНН 7838011170)

о взыскании 28 000 321 руб. 48 коп.

при участии:

от ООО "Феу": Гаглоев В. Г. По доверенности от 25.12.2013 г., Казадаев А. А. выписка из ЕГРЮЛ на 29.11.2012 г.

от ООО "ОРИОН-СТРОЙ": Носиков П. Н. по доверенности от 01.02.2012 г. N 105-12-ос/1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Феу" с иском к ООО "ОРИОН-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 28 000 321 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "Феу" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 001 (Сто шестьдесят три тысячи один) руб.61 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, акты были подписаны со стороны генподрядчика.

Считает, что результат выполненных работ подрядчиком принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Оплата работ не произведена, ответчик на претензию истца не ответа не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-31952/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 02 августа 2010 года N ОС-10-26, по условиям которого истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить буровзрывные работы на участке ПК2680+00-ПК3760+00, на объекте "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км. 186,7 - км 526,7", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта" в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Договора цена на выполнение буровзрывных работ ориентировочно составляет 170.641.328,45 руб. в том числе НДС 18 % - 26 030 033,31. Договорная цена может корректироваться по фактически выполненным объемам работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.09.2011 года пункт 3.1 договора общая стоимость работ по разрыхлению и рыхлению грунта при выполнении буровзрывных работ рассчитывается в рублях путём умножения стоимости работ по разрыхлению и рыхлению одного кубического метра грунта (Приложение N 1) на фактически выполненный объем работ. Стоимость работ по разрыхлению и рыхлению одного кубического метра грунта согласно приложению N 1 к Договору составила 176 руб.

Согласно п. 4.1 Договора оплата выполненных, переданных субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком после получения целевого финансирования от Заказчика в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Генподрядчика оригинала счета (счета - фактуры), оформленного Субподрядчиком и подписанных представителем Генподрядчика соответствующих: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2010 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 30.04.2012 г., истец, в рамках исполнения указанного договора производил буровзрывные работы. В процессе (окончании) работ, ООО "Орион-Строй" были оплачены проектные объемы на основании актов освидетельствования скрытых работ и выставленных счетов-фактур в размере 84 227 887,10 р. С учетом НДС за выполненные проектные объемы: 405 565,72 куб.м. Так же выплачена сумма в размере: 16 964 513,08 руб. с НДС - разница не освоенного аванса, предоставленного ООО "Феу" до производства буровзрывных работ, которая вошла в часть погашения задолженности. Всего истцом оплачена сумма в размере 101 192 400,18 руб. с учетом НДС.

Согласно платежным поручениям от 23.11.2010 N 1524 на сумму 51 192 400 руб. и от 13.10.2011 г. на сумму 50 000 000 руб. генподрядчику был выплачен аванс.

Согласно п. п. 7.8 Договора, в период выполнения Работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предоставляется Генподрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

В силу п. 7.16 Договора субподрядчик обязался обеспечивать своевременное ведение и хранение исполнительно-технической документации по Объекту на месту на месте производства работ, а также представляет Генподрядчику, организациям, осуществляющим авторский и строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительскую документацию, в том числе необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

В соответствии с п. 1.12 Договора под Исполнительной документацией стороны договорились понимать, что документация на выполненные Работы по утвержденной Рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно п. 1.24 рабочая документация - это рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, а также другая документация, в объеме, необходимом для производства Работ на Объекте, и утвержденная Генподрядчиком "К производству Работ".

В соответствии со статьей 17 Договора Стороны договорились о том, что Субподрядчик обязан вести и предоставлять Генподрядчику, не позднее 23 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме установленном Генподрядчиком (п. 17.1). Согласно п. 17.2 Договора первичная учетная документация включает в себя: Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем Строительного контроля; Справку о стоимости выполненных работ; Счет-фактура на выполненные Работы.

В силу п. 17.3 Договора одновременно с первичной учетной документацией Субподрядчик предоставляет Исполнительскую документацию, оформленную в соответствии со СНиП.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления извещения о готовности работ с представлением актов КС-2 в адрес ответчика для их подписания и принятия работ.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику исполнительной документации, обязанность предоставления которой предусмотрена пунктами 7.8.; 17.3., 18.3., которая подтверждала факт выполнения работ и являлась доказательством выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у ответчика претензий по выполненным работам не было, не соответствует материалам дела, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены возражения, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 26.06.2013 г.

В нарушение ст. 743 ГК РФ, п. 13.3 договора истцом не обосновано и не согласовано с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ сверх объема работ согласно проектно-сметной документации, стоимость за которые требует взыскать с ответчика. Факт того, что выполнение превышает проектные объемы, подтверждается актом от 15.12.2012 г.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 13.3 договора в случае существенных изменений в проекте, влекущих возникновение дополнительных объемов работ не учтенных в документации, по стоимости превышающий 10 % изменение объемов в документации, по стоимости изменение объемов и стоимости дополнительных работ осуществляется по решению Инвестора. Субподрядчик может приступить к производству дополнительных работ в этом случае только после подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, доказательств согласования с ответчиком дополнительных объемов работ не представлено истцом.

Получение аванса признается Истцом, им также признается в иске тот факт, что работы по проекту выполнены на сумму 84 227 887.10 руб. за выполненные буровзрывные работы в объеме 405 565.72 куб.м., остальной объем выполнен вне проектной документации подрядчика.

Таким образом, требование об оплате объемов работ, превышающих объем работ по смете N 2-11-1-8р, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает следующее правило. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ. Окончанием срока выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение к ДС N 4), должен был стать июнь 2012 г.

Как следует из материалов дела, в указанный срок работы истцом не были завершены, в связи с чем, Ответчик имел право отказаться от приемки работ, интерес в принятии которых утратил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, в частности факт выполнения работ, необходимость проведения указанных работ, несоответствие данных в проектной документации фактическим обстоятельствам дела, а также обоснованность и письменное согласование с Генподрядчиком выполнения работ сверх тех объемов, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, в частности проектом и сметой N 2-11-1-8р.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-31952/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-31952/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феу" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич