Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1537/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-140972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАМО "Завод им.Лихачёва" (АМО ЗИЛ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.

по делу N А40-140972/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАМО "Завод им.Лихачёва" (АМО ЗИЛ) (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759 ) к ГУ-Главное Управление ПФР N 8 по Москве и Московской обл. ходатайство ОАМО "Завод им.Лихачёва" (АМО ЗИЛ) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусев М.В. по дов. N 80 от 23.09.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное московское общество "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2013 г. N 08761513 РК 0057497 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области.

В обеспечение указанного заявления Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования 14.10.2013 г. до вступления судебного акта по существу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.11.2013 в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Открытое акционерное московское общество "Завод им. И.А. Лихачева" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК

РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено никаких документов, а также не приведены доводы, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-140972/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова