Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11563/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-140972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской обл. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-140972/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАМО "Завод им. Лихачёва" (АМО ЗИЛ) (ОГРН: 1027700135759) к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской обл. (ОГРН: 1027725022863) о признании недействительным решения от 05.09.2013 г. N 08761513 РК 0057497 и требования от 14.10.2013 г. N 08761540943698

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Резчикова А.Б. по дов. N 5 от 15.01.2014

от заинтересованного лица - Крючков П.С. по дов. N 208-08-148д от 12.12.2013, Зайцева Н.А. по дов. N 208-09-80д от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное московское общество "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решения от 05.09.2013 N 08761513РК0057497 и требование от 14.10.2013 N 08761540943698 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда признаны недействительными, как несоответствующими законодательству о страховых взносах, решения от 05.09.2013 N 08761513РК0057497 и требование от 14.10.2013 N 08761540943698, вынесенные Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области

С решением суда не согласился ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской обл., обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ОАМО "Завод им. Лихачёва" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, Управлением администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с 19.04.2013 по 31.05.2013 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении АМО ЗИЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе проверки 23.04.2013 г. проверяющим органом в адрес АМО ЗИЛ было направлено требование о предоставлении в проверяющий орган в течение 10 дней документов согласно перечню. В перечне не были указано сколько и в отношении каких лиц необходимо представить документы; сам перечень документов полностью соответствовал перечню документов, утвержденному Методическими рекомендациями по проведению выездных проверок налогоплательщиков, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 N 34р.

Из совокупного толкования норм налогового права и законодательства о страховых взносах следует, что при проведении камеральной проверки орган, проводящий проверку, не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Проверяющий орган может истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Иное толкование положений законодательства противоречит сущности камеральных проверок, позволяет налоговому органу фактически провести выездную проверку, для проведения которой законодательством установлен особый порядок.

Системное толкование законодательства позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных проверок".

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

В силу ст.34 Федерального закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия расчетов и представленных в ПФР документов фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом должностное лицо ПФР лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий плательщиков страховых взносов, установленных Федеральный законом N 212-ФЗ, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное органу контроля за уплатой страховых взносов ст.ст.34, 37 Федерального закона N 212-ФЗ право истребовать у плательщика страховых взносов при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременной уплаты страховых взносов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем, органом контроля за уплатой страховых взносов могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным органом контроля за уплатой страховых взносов ошибкам в представленных плательщиком расчетах и документах.

Указанный вывод также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу N А50-7214/2012.

В требовании от 19.04.2013 указанный перечень практически полностью повторяет перечень документов, истребуемых при проведении выездной проверки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 N 34р.

В силу подпункта 9 п.1 ст.28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов вправе не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующих настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам. Указанная позиция изложена также в постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от0 4.08.2013 по делу N А27-19622/2012.

Кроме того, Фондом нарушена процедура и пропущен срок привлечения к ответственности в связи со следующим:

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" кт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по им должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых вносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Однако ни руководитель Фонда, ни его заместитель не направляли в адрес АМО ЗИЛ уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки, тем самым лишив заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки. Обратного Фондом не доказано. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут и в апелляционной жалобе.

Неизвещение и впоследствии неучастие АМО ЗИЛ в рассмотрении материалов проверки является существенным нарушением процессуального порядка принятия решения органом контроля за уплатой страховых взносов.

Наличие существенных нарушений процедуры принятия решений, препятствующих осуществлению права по защите своих интересов в сфере предпринимательской деятельности, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, как не соответствующего законодательству и нарушающего права заявителя.

Таким образом, в силу ст.ст.34, 37, 38, 40, 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также на основании сложившейся судебной практики Акт камеральной проверки от 31.05.2013 N 08761530036022 и вынесенное на его основании решение от 05.09.2013 являются незаконными и необоснованными.

Так, пунктом 4 части 6 ст.39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе смотрения материалов проверки руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со ст.42 указанного Федерального закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его свершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам камеральной проверки Заявитель привлекается к ответственности не за нарушение порядка и полноты исчисления и уплаты страховой суммы, а за непредставление документов.

Вместе с тем, целью камеральной проверки является проверка правильности исчисления и уплаты денежных сумм.

Фонд привлекает Общество к ответственности за нарушение, выраженное в непредставлении в проверяющий орган документов (6 325 штук, объемом свыше 100 000 листов), от истребования которых отказалось должностное лицо проверяющего органа и истребовать которые проверяющий орган был не вправе, при этом права Заявителя на защиту были нарушены проверяющим органом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, кроме того, суд установил нарушение Фондом установленного Федеральным законом порядка привлечения к ответственности.

Доводы Фонда о том, что отчетность представлена Обществом с многочисленными ошибками документально не подтверждены, отказ Общества от предоставления документов также документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтверждёнными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ГУ ПФР N 8 не представили в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств правомочности требования от 23.04.2013. Поясняя необходимость истребования такого объема документов, представитель ГУ ПФР N 8 сослался на устный приказ руководства Управления ПФР по Москве запросить расширенный список требований для проверки якобы многочисленных ошибок. Доказательств наличия в расчетах Заявителя многочисленных ошибок в материалы дела представлено не было.

Исходя из понятия и сущности камеральной проверки, только выявление противоречий в расчетах Заявителя могло стать основанием для истребования первичных документов.

Истребовав все первичные документы для подтверждения соответствия расчетов и представленных в ПФР документов фактическому состоянию дел, орган контроля за уплатой страховых взносов подменяет камеральную проверку выездной.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий плательщиков страховых взносов, установленных Федеральным законом N 212-ФЗ, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Федеральным законом N 212-ФЗ плательщику страховых взносов предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, если они противоречат федеральному закону.

Также ГУ ПФР N 8 нарушило процессуальное право Заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов проверки в отношении Заявителя. ГУ ПФР N 8 не уведомило Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не может быть признано законным рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения в отсутствии Заявителя, что само по себе является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения и уточненного требования ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-140972/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова