Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 02АП-11800/13

г. Киров

20 февраля 2014 г.

Дело N А17-1708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по делу N А17-1708/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН: 1067711004360, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Барс" (ОГРН: 1083706000784, Ивановская область, г.Шуя)

о взыскании 1952000 руб. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Барс" (далее Охранное Предприятие, ответчик) о возмещении убытков в сумме 1952000 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора об охране Банкоматов. (Сигнализация) N 105 от 12.11.2012, положениях статей 8, 15, 309, 393, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по охране.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении иска Банку отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине Банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об охране Банкоматов. (Сигнализация) N 105 от 12.11.2012. Кроме того, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренное в договоре условие о снятии материальной ответственности Охранного Предприятия в случае несвоевременной оплаты услуг последнего Банком апеллянт считает несоответствующим требованиям действующего законодательства. Факт несвоевременного расчета за оказанные в первом месяце (ноябре 2012 года) истцом услуги объясняет заключением договора после установленной в договоре даты для внесения Банком платежей; последующую оплату услуг считает своевременной. Непоступление сигнала на пульт охраны и невозможность принять сигнал тревоги вследствие устаревшей сигнализации, отмечает истец, не может являться основанием для снятия материальной ответственности с охранной организации за охраняемое имущество. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу предложений об установке тепловых датчиков для обеспечения охраны более эффективными средствами. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении Предприятием пункта 3.2 договора охраны, обязывающего не принимать ответчиком объект под охрану при наличии причин неэффективной защиты. Кроме того, полагает Банк, отсутствие представителя Охранного Предприятия при выгрузке банкомата и составлении акта выгрузки, актов осмотра, составлении акта служебного расследования не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, а может лишь служить основанием для пересмотра суммы понесенного ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.11.2012 между ЗАО "Москоприватбанк" (Арендатор) и ООО ОП "Барс" (Охрана) заключён договор об охране банкоматов N 105 (л.д. 40-42, том 1), по условиям которого ОП "Барс" принимает под охрану банкоматы на объектах Арендатора, в том числе по адресу: г. Иваново ул. Парижской Коммуны д. 13 (М-н Высшая Лига) в нерабочее время с использованием технических средств Охраны охранно - пожарной сигнализации (ОПС) с момента приема объекта на пульт и до его снятия с пульта.

Вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности. Передача сообщений на пульт централизованного наблюдения Охраны осуществляется через цифровой канал GSM, дублирование - через интернет. Система охраны Банкомата определяется Охраной по согласованию с Арендатором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты за услуги охраны определен сторонами в Приложении N 2 договора (пункт 2.8 договора).

Обязанности и права Охраны регламентированы разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора Охрана обязана: организовать и обеспечить охрану Банкомата Арендатора, принятого под охрану, от расхищения; обеспечить прибытие группы задержания в случае срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации в срок, не более 10 -15 минут.

На основании пункта 3.2 договора Охрана имеет право не принимать объект под централизованное наблюдение, если возникли причины, препятствующие этому (отключение электроэнергии, неисправность электрических сетей и пр.) по вине Арендатора.

В силу пункта 3.3 договора Охрана несет материальную ответственность перед арендатором за товарно-материальные ценности, имущество и денежные средства, принадлежащие Арендатору, принятые под охрану в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, товарно-материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной условий настоящего договора. Факт кражи, грабежа, уничтожения и повреждения имущества, товарно-материальных ценностей устанавливается органами дознания, следствия или судом.

При наличии заявления Арендатора (письменно или по телефону) о причиненном ущербе ответственные представители Охраны обязаны участвовать в определении реального размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, составленным с участием Охраны и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенных имущества, товарно-материальных ценностей (без учета упущенной выгоды) и денежных средств, размер уценки поврежденного имущества и расходы, произведенные на его восстановление.

Охрана освобождается от ответственности при отсутствии ее вины (подпункты "г", "д" пункт 3.3 договора).

В свою очередь, Арендатор обязан осуществлять определенные договором и актами обследования объекта мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать Охране при выполнении ею своих задач; предоставить "Охране" телефонный номер как дублирующий канал связи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора определен сторонами с 12.11.2012 до 12.11.2013.

Сумма договора за охрану объектов составляет 5400 рублей, НДС не облагается, в месяц. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае неоплаты в установленные сроки охрана продолжает выполнять свои обязательства без материальной ответственности (Приложение N 2 к договору).

Объект принят истцом под охрану по акту, содержащему перечень установленного в банкомате оборудования (л.д. 49, том 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на охраняемом объекте была установлена охранно-пожарная панель "Контакт GSM-5". Охрана объекта истца осуществлялась путем передачи сообщений на пульт централизованного наблюдения "Охраны" через цифровой канал GSM по абонентскому номеру 79158310143.

Из представленных суду материалов следствия следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 08.02.2013 по 08 часов 35 минут 09.02.2013 неизвестное лицо путем повреждения входной двери магазина "Высшая Лига", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 13 незаконно проникло в тамбур указанного магазина, откуда путем повреждения банкомата тайно похитило денежные средства в сумме 1937000 руб., принадлежащие ЗАО "МоскомПриватБанк".

Постановлением следователя отдела N 4 СУ Управления МВД России г. Иваново от 09.02.2013 (л.д. 16, том 1, л.д. 4, том 2) по факту произошедшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.02.2013 ООО "ИСКОМ" произвело сварочные работы поврежденного банкомата истца стоимостью 15000 руб., в обоснование чего Банком представлены локальная смета на сварочные работы, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013, платежное поручение от 05.03.2013 N 2020301055 об оплате Банком обществу "ИСКОМ" оказанных услуг (л.д. 17-19, том 1).

Постановлением от 09.04.2013 (л.д. 137, том 1) производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что ущерб в виде похищенных денежных средств в сумме 1937000 руб., а также в виде повреждения банкомата (15000 руб.) причинён в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта по договору N 105 от 12.11.2012, истец письмом от 12.02.2013 потребовал от Охранного Предприятия компенсации материального ущерба (л.д. 20, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что убытки в размере 1952000 руб. возникли у Банка по вине Охраны, истец в качестве доказательств сослался на поименованные выше документы, подтверждающие, по мнению истца, возникновение у ЗАО МКБ "Москомприватбанк" убытков в заявленной сумме.

Возражая против иска, ответчик суду представил: докладную записку оператора (охранника), распечатку сигналов по объекту - банкомат Приватбанк в магазине Высшая лига, ул. Парижской Коммуны д. 13 за период с 08.02.2013 00:00:00 по 09.02.2013 23:59:59, справку о состоявшихся разговорах за период с 03.02.2013 по 09.02.2013 по абонентскому номеру 79158310143, справку ОАО "МТС" от 18.10.2013 (л.д. 51-53, том 1).

Из названных документов усматривается поступление в спорный период на пульт Охраны лишь сигнала "Автоматический тест"; наличия иных сигналов, в том числе сигнала "тревога" не имеется.

Сигнал "Автоматический тест" проходил ежедневно в подтверждение работоспособности сигнализации, о чем свидетельствует распечатка сигналов по объекту - банкомат Приватбанк в магазине Высшая лига, ул. Парижской Коммуны д. 13 за период с 01.02.2013 00:00:00 по 09.02.2013 23:59:59 (л.д. 109, том 1).

Материалами дела подтверждается (протокол осмотра места происшествия от 09.02.2013) и истцом не оспаривается, что банкомат вскрыт путем термического (теплового) воздействия (л.д. 138-148, том 1).

Акт приема под охрану от 11.11.2013 (11.11.2012) свидетельствует о передаче охранному предприятию необорудованного тепловыми датчиками банкомата.

Данное обстоятельство Банком также не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что банкомат оборудован охранно-пожарной сигнализацией самого истца ("Контакт GSM-5"), на которую (согласно паспорту) для передачи информации на пульт центрального наблюдения по локальным сетям или через интернет необходимо дополнительное оборудование - "Контакт LAN" (раздел 2 пункта 3 дополнительное оборудование) (л.д. 121-122, том 1, л.д. 14-68, том 2).

Вместе с тем, доказательств установки указанного оборудования на спорном банкомате до момента совершения хищения денежных средств истца, как и доказательств предоставления указанного оборудования Охране, Банком в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонен довод истца о нарушения ответчиком своих обязательств в части дублирования передачи сообщений на пульт централизованного управления через интернет, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Банком Охране телефонного номера как дублирующего канала связи, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора от 12.11.2012 N 105.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами, не может быть признан доказанным.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение заявленного истцом размера ущерба со ссылкой на пункт 3.3 договора от 12.11.2012 N 105, регламентирующего порядок определения понесенного Банком ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, и отказал кредитору ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по делу N А17-1708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов