Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-13771/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-12156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-12156/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Салимов И.С. (паспорт, доверенность N 01-35/65 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Шнуров Полуван Сайфиевич (далее - заявитель, ИП Шнуров, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Учалинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МО УФССП по РБ, отдел) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РБ Халимова Марата Марсовича (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Халимов) от 19.06.2013 о взыскании исполнительского сбора.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, он не является должником исполнительного производства, поскольку с 01.03.2013 утратил возможность исполнения исполнительного документа ввиду перехода права распоряжения имуществом (металлическое ограждение), в отношении которого возбуждено исполнительное производство, к обществу с ограниченной ответственностью "Риневус" (далее - ООО "Риневус", общество) по договору купли- продажи.

Поэтому заявитель считает, что после перехода права собственности к ООО "Риневус" он утратил возможность исполнения решения суда и демонтаж должно проводить общество.

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель должен вернуть исполнительный лист взыскателю, а должником по исполнительному документу должен стать ООО "Риневус".

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, где также указано о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Третье лицо отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица, а также с учетом ходатайства заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ИП Шнуров в рамках дела N А07-20456/2012 является надлежащим должником. С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-20456/2012 требования администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 442+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, с кадастровым номером 02:67:010102:6562, с разрешенным использованием - под объекты общественного пользования, путем демонтажа металлического ограждения, удовлетворены; выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в МО УФССП по РБ.

По заявлению администрации от 12.04.2013 СПИ Халимовым 18.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 6689/13/26/02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-20456/2012, согласно которого ИП Шнуров обязан освободить земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 442+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, с кадастровым номером 02:67:010102:6562, с разрешенным использованием - под объекты общественного пользования, путем демонтажа металлического ограждения, которым установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 1, л.д. 39, 40-41, 42).

22 апреля 2013 года предприниматель ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 под роспись, а также с требованием пристава освободить земельный участок в течение 5 дней путем демонтажа металлического ограждения (т. 1, л.д. 43).

Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требование, содержащееся в исполнительном листе, не исполнил.

В ходе телефонных переговоров предприниматель ссылался на то, что находится в Уфимском районе РБ на сельскохозяйственных работах и не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.

17 июня 2013 года СПИ Халимовым осуществлен выход по месту нахождения металлических ограждений, подлежащих демонтажу должником, в результате чего установлено, что требования исполнительного листа N АС 005408622 от 28.02.2013 не исполнены, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 44).

19 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ИП Шнурова исполнительного сбора в сумме 500 руб. (т. 1, л.д. 45).

Предпринимателю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 27.06.2013.

Постановление от 19.06.2013 направлено должнику заказным письмом с уведомлением, которое он получил 01.07.2013 (т. 1, л.д. 47).

Не согласившись с постановлением пристава от 19.06.2013 о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, непредставлением должником судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, информации о продаже спорного имущества другому лицу, отсутствие внесенных изменений в судебный акт в части способа и порядка его исполнения, отсутствием замены должника, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Из дела видно, что ИП Шнуровым (продавец) и ООО "Риневус" (покупатель) подписан и заверен печатями договора купли-продажи от 01.03.2013 о приобретении металлической ограды б/у, торговых прилавков б/у в количестве 6 шт., которые находятся по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 23 б, на территории бывшего с/х рынка (т. 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из п. 5 договора от 01.03.2013 следует, что право собственности на спорное имущество переходит с момента подписания товарной накладной, которая в материалы дела не представлена.

Поэтому ссылка ИП Шнурова на то, что обязанность по демонтажу спорного имущества должна быть возложена на общество, несостоятельна.

Реквизиты сторон договора от 01.03.2013 в его тексте отсутствуют.

Между тем, в рамках настоящего спора суд не вправе оценивать договор от 01.03.2013 купли-продажи, его заключенность, действительность, поскольку это выходит за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, решения, действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат правовой оценке судом на их соответствие действующему законодательству и нарушение прав, интересов заявителя именно на момент их совершения.

По делу установлено: 1) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20456/2012 принято 28.02.2013; 2) исполнительный лист выдан 10.04.2013; 3) исполнительное производство возбуждено 18.04.2013; 4) ИП Шнуров ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и треьбованием 22.04.2013; 5) оспоренное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. вынесено СПИ Халимовым 19.06.2013.

Однако, ИП Шнуров заявление о том, что указанное в исполнительном листе имущество 01.03.2013 продано ООО "Реневус", направлено приставу только 10.07.2013, то есть после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а договор от 01.03.2013 направлен приставу 11.07.2013.

Предприниматель 22.04.2013, знакомясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю о наличии договора от 01.03.2013 купли-продажи спорного имущества не сообщил, правами, предусмотренными ст. 52 Закона N 229-ФЗ, не воспользовался.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2013 (момент вынесения СПИ Халимовым постановления о взыскании с должника исполнительского сбора) оспоренное постановление не противоречило действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушало законных прав и интересов должника в соответствующей сфере деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возможности исполнить требования исполнительного документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что в установленном порядке изменен способ исполнения решения суда или произошло процессуальное правопреемство и заменен должник по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В материалы дела доказательств того, что по делу N А07-20456/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства - должника, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, не представлено.

В рамках настоящего дела суд производить замену стороны в исполнительном производстве не вправе.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2014 общество является действующим и зарегистрировано 05.02.1996, одним из учредителей ООО "Риневус" является Шнуров Полуван Сайфиевич, а директором общества является Шнурова Людмила Алексеевна (далее - Шнурова Л.А.).

Также Шнурова Л.А. является представителем ИП Шнурова, о чем свидетельствует нотариальная копия доверенности от 29.09.2011, выданная на три года (т. 1, л.д. 21, 95).

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа - соответственно, пристав действовал в рамках Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом N 229-ФЗ предусмотрены гарантии прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, к ним относится право должника либо взыскателя при наличии предусмотренных законом обстоятельств обратиться с заявлением в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, правовым последствием которого является недопущение совершения никаких исполнительных действий; в ходе исполнительного производства пристав должен соблюдать не только права и законные интересы должника, но также права и законные интересы взыскателя; взыскание исполнительного сбора приставом, в данном случае, является гарантией исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Учитывая, что представленными предпринимателем доказательствами не подтвердились доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также нарушение приставом норм Закона N 229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законное постановление судебного пристав-исполнителя не может нарушать права и законные интересы заявителя как действительные, так и предполагаемые.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Шнурова удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-12156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнурову Полувану Сайфиевичу (ОГРН 304027007900040, ИНН 027001321267) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 740 от 19.11.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов