Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-23129/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А26-7790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Логинов А.А. представитель по доверенности от 08.04.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Алексеев А.В. представитель по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23129/2013, 13АП-23265/2013)

ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628, ООО "Веал"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-7790/2011 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-2" Подолянчик В.Н.

об оспаривании сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

01.10.2012 конкурсный управляющий ООО "СУ-2" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011, заключенного между ООО "СУ-2" и ООО "Веал", обязании ООО "Веал" возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - нежилое помещение, объект незавершенного строительства, площадь объекта 466, 85 кв.м., степень готовности 100%, этаж цокольный, адрес объекта: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 3, корп. 6, условный номер объекта 10-10-01/011/2009-452.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-2" об оспаривании сделки должника, были привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Веритас", общество с ограниченной ответственностью "Центргазстрой", Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Дмитриевич.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части применения последствий оспаривания сделки и просил обязать ОАО "Сбербанк России", ООО "Энергосервис", ООО "Веритас", ООО "Центргазстрой", ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", индивидуального предпринимателя Сергеева М.Д. возвратить денежные средства ООО "Веал".

В судебном заседании 23.09.2013 представитель ООО "СУ-2" поддержал заявленное требование, просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2011, обязать ООО "Веал" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-2" недвижимое имущество, обязать ОАО "Сбербанк России", ООО "Энергосервис", ООО "Веритас", ООО "Центргазстрой", ООО "Петрозаводское ДРСУ", индивидуального предпринимателя Сергеева М.Д. возвратить денежные средства ООО "Веал", восстановить право требования указанных лиц к ООО "СУ-2".

Определением от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-2" Подолянчик В.Н. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011, заключенный между ООО "СУ-2" и ООО "Веал", применил последствия недействительности сделки, обязав

ООО "Веал" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-2" недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 332,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 3, корп. 6, условный номер объекта 10-10-01/011/2009-452, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "Веал" 2 947 153 руб. 40 коп., ООО "Центргазстрой" возвратить ООО "Веал" 150 000 руб., ООО "Энергосервис" возвратить ООО "Веал" 140 000 руб., ООО "Веритас" возвратить ООО "Веал" 112 920 руб., ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" возвратить ООО "Веал" 109 926 руб., индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Дмитриевича возвратить ООО "Веал" 40 000 руб. Кроме того, суд восстановил право требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СУ-2" в размере 2 947 153 руб. 40 коп., право требования ООО "Центргазстрой" к ООО "СУ-2" в размере 150 000 руб., право требования ООО "Энергосервис" к ООО "СУ-2" в размере 140 000 руб., право требования ООО "Веритас" к ООО "СУ-2" в размере 112 920 руб., право требования ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" к ООО "СУ-2" в размере 109 926 руб., право требования индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Дмитриевича к ООО "СУ-2" в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕАЛ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, договор мог быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона только в той части, в результате исполнения которой часть кредиторов получила предпочтение перед другими кредиторами. Оказание предпочтения ряду кредиторов перед другими кредиторами состоялось только в результате исполнения сделки по передаче денежных средств от ООО "ВЕАЛ" к ООО "СУ-2". При признании недействительной сделки по передаче денежных средств, данные денежные средства подлежали взысканию с их получателей непосредственно в конкурсную массу.

Кроме того, судом не учтено, что у сторон при заключении сделки имелись основания для установления цены договора ниже рыночной.

ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, обязывающей Банк возвратить ООО "ВЕАЛ" 2 947 153,40 руб. и в части восстановления права требования Банка к ООО "СУ-2".

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Банком принято исполнение обязательства по кредитному договору на основании и в соответствии с договором поручительства, а не в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2011.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания Банка - лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, возвратить денежные средства ООО "ВЕАЛ", не предусмотрены, по мнению подателя жалобы, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали вышеизложенные позиции.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СУ-2" о признании его банкротом принято Арбитражным судом Республики Карелия к производству 05.10.2011.

29.08.2011 между ООО "СУ-2" и ООО "Веал" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, дом 3, корпус 6, условный номер 10-10-01/011/2009-452.

Стоимость объекта по договору составила 3 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора часть денежных средств в сумме 2 947 153,40 руб. направляется в счет погашения ссудной задолженности по договору N 8628-1-121010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2010, согласно пункту 4.2.2 договора оставшуюся часть денежных средств в размере 552 846,60 руб. покупатель обязуется оплатить путем перечисления на расчетный счет продавца.

29.08.2011 между сторонами договора купли-продажи от 28.09.2011 было подписано соглашение, по которому во исполнение пункта 4.2.2 договора покупатель производит оплату суммы в размере 552 846,60 руб. по реквизитам ООО "Энергосервис", предпринимателя Сергеева М.Д., ООО "Веритас", ООО "Центргазстрой", ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ".

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1703 ООО "Веал" перечислило открытому акционерному обществу "Сбербанк России" 2 947 153,40 руб. (оплата ссудной задолженности по договору от 22.12.2010, договору поручительства от 29.08.2011, договору купли-продажи от 29.08.2011).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1708 ООО "Веал" перечислило ООО "Центргазстрой" 150 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по договору от 11.01.2010).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1705 ООО "Веал" перечислило ООО "Энергосервис" 140 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по счету-фактуре от 01.08.2011).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1706 ООО "Веал" перечислило ООО "Веритас" 112 920 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата задолженности по договору от 28.02.2011).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1710 ООО "Веал" перечислило ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" 109 926,60 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по договору от 11.01.2010).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1707 ООО "Веал" перечислило индивидуальному предпринимателю Сергееву М.Д. 40 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по счету от 19.07.2010).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011 является недействительной сделкой, поскольку его исполнением изменена очередность погашения требований кредиторов ООО "СУ-2", перед которыми у общества имелась задолженность на момент его заключения, указывая на то, что цена договора значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ООО "СУ-2" Подолянчик В.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2013 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена в пределах двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых не были погашены оспариваемой сделкой, в частности перед ООО "Карелия-Бетон" (задолженность в размере 61 553,88 руб.), перед ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (задолженность в размере 684 899,88 руб.), перед ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" (задолженность в размере 1 255 000 руб.), перед ЗАО "Карелтрансгаз" (задолженность в размере 171 824,65 руб.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что произведенные по договору от 29.08.2011 платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований открытого акционерного общества "Сбербанк России", ООО "Центргазстрой", ООО "Энергосервис", ООО "Веритас", ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" (ООО "Петрозаводское ДРСУ), индивидуального предпринимателя Сергеева М.Д. перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, положений пункта 1 статьи 61.2 Закона, пункта 9 постановления Пленума N 63, с целью проверки факта занижения стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ким Елене Эдуардовне, члену СРО "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

16.08.2013 в суд поступило заключение судебной оценочной экспертизы N 14-08-15-1/13 по делу N А26-7790/2011, согласно которой рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 332,5 кв.м., расположенных по адресу: Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 3, корп. 6, условный номер объекта 10-10-01/011/2009-452, по состоянию на 29.08.2011 составляет 4 650 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность погашения требований кредиторов, а также то, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку экспертным заключением, учитывающим нахождение помещений в ипотеке, а также их состояние подтвержден факт занижения цены недвижимого имущества, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-2" Подолянчик В.Н.

Вопреки доводам Банка, судом правильно применены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4.2.1 договора часть денежных средств в сумме 2 947 153,40 руб. направляется в счет погашения ссудной задолженности по договору N 8628-1-121010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2010, согласно пункту 4.2.2 договора оставшуюся часть денежных средств в размере 552 846,60 руб. покупатель обязуется оплатить путем перечисления на расчетный счет продавца.

29.08.2011 между сторонами договора купли-продажи от 28.09.2011 было подписано соглашение, по которому во исполнение пункта 4.2.2 договора покупатель производит оплату суммы в размере 552 846,60 руб. по реквизитам ООО "Энергосервис", предпринимателя Сергеева М.Д., ООО "Веритас", ООО "Центргазстрой", ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ".

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1703 ООО "Веал" перечислило открытому акционерному обществу "Сбербанк России" 2 947 153,40 руб. (оплата ссудной задолженности по договору от 22.12.2010, договору поручительства от 29.08.2011, договору купли-продажи от 29.08.2011).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1708 ООО "Веал" перечислило ООО "Центргазстрой" 150 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по договору от 11.01.2010).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1705 ООО "Веал" перечислило ООО "Энергосервис" 140 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по счету-фактуре от 01.08.2011).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1706 ООО "Веал" перечислило ООО "Веритас" 112 920 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата задолженности по договору от 28.02.2011).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1710 ООО "Веал" перечислило ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" 109 926,60 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по договору от 11.01.2010).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1707 ООО "Веал" перечислило индивидуальному предпринимателю Сергееву М.Д. 40 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011, оплата по счету от 19.07.2010).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Веал" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-2" недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 332,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 3, корп. 6, условный номер объекта 10-10-01/011/2009-452, обязания открытого акционерного общества "Сбербанк России" возвратить ООО "Веал" 2 947 153 руб. 40 коп., ООО "Центргазстрой" возвратить ООО "Веал" 150 000 руб., ООО "Энергосервис" возвратить ООО "Веал" 140 000 руб., ООО "Веритас" возвратить ООО "Веал" 112 920 руб., ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" возвратить ООО "Веал" 109 926 руб., индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Дмитриевича возвратить ООО "Веал" 40 000 руб. и восстановления права требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "СУ-2" в размере 2 947 153 руб. 40 коп., ООО "Центргазстрой" к ООО "СУ-2" в размере 150 000 руб., ООО "Энергосервис" к ООО "СУ-2" в размере 140 000 руб., ООО "Веритас" к ООО "СУ-2" в размере 112 920 руб., ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" к ООО "СУ-2" в размере 109 926 руб., индивидуального предпринимателя Сергеева М.Д. к ООО "СУ-2" в размере 40 000 руб.

То обстоятельство, что недвижимое имущество было продано ООО "ВЕАЛ" не было предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-7790/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова