Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-1706/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-45781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Сахаровой Людмилы Владимировны, Сахарова Вячеслава Викторовича - не явились;

от ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР" - Ловкова И.Е., по доверенности от 18.06.2013 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

о прекращении производства по делу N А60-45781/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Сахаровой Людмилы Владимировны, Сахарова Вячеслава Викторовича

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

об обязании предоставить участникам общества информацию,

установил:

Сахарова Людмила Владимировна (далее - Сахарова Л.В., истец) и Сахаров Вячеслав Викторович (далее - Сахаров В.В., истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР" (далее - ООО "УК "УРАЛЦЕНТР", ответчик) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников общества от 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истцов взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 68-72).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчиками заявлено два неимущественных требования, за каждое из которых должна быть уплачена государственная пошлина.

Также ответчик указал, что оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку требование истцов им было исполнено добровольно до принятия иска судом.

В судебном заседании 13.02.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от ООО "Экспресс-Курьер", приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сахарова Л.В. и Сахаров В.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением 22.11.2013 с требованием об обязании передать надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" (л.д. 5-6).

В счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцами в доход федерального бюджета перечислено 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 19.11.2013 (л.д. 8).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2013 представитель истцов заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов, поскольку ему передана копия протокола общего собрания участников общества от 03.09.2013.

Прекращая производству по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В силу ст. 110, 112, 151 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску в общей сумме 4 000 руб. Поскольку истцами была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрена законом, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в её предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что истцы являются участниками ООО "УК "УРАЛЦЕНТР", необходимость обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком требования истцов о предоставлении им заверенной копии протокола общего собрания участников от 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.12.2013 на 09 час. 30 мин.

Заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания участников общества от 03.09.2013 была передана представителю истцов в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2013, после чего представитель истцов заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с их добровольным удовлетворением.

Таким образом, требования иска были удовлетворены ответчиком после обращения Сахаровой Л.В. и Сахарова В.В. в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Довод ответчика о выполнении требований истцов до обращения в арбитражный суд, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано вручение истцам копии спорного протокола до принятия иска судом к производству, либо то обстоятельство, что он не был вручен по вине самих истцов, не обеспечивших его получение по адресу своего места жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе невручение почтового отправления истцам не свидетельствует о том, что это произошло по их вине, в отсутствие сведений о соблюдении почтовым органом п. 90 и 94 Почтовых правил, введённых в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416. Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов ответчиком исполнены добровольно до обращения Сахаровой Л.В. и Сахарова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском, вследствие чего взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Свердловской области о предъявлении каждым истцом самостоятельных требований, в связи со следующим.

Из просительной части искового заявления следует, что истцы требуют обязать ответчика предоставить одну надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников, более того представитель истцов заявил ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, после того как в предварительном судебном заседании суда первой инстанции получил копию протокола в одном экземпляре.

Учитывая, что фактически по настоящему делу заявлено одно исковое требование, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, определение суда - подлежащим отмене в части взыскания с ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена лишь частично, судебные расходы по оплате государственной пошлина за ее подачу относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-45781/2013 отменить в части взыскания с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова