Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-12113/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А70-8979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12113/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Курс" (далее - ООО "Авто-Курс", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-8979/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление, административный орган, антимонопольный орган)

о признании незаконным постановления от 06.08.2013 N А13/176 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Авто-Курс" - Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности N 3 от 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Курс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N А13/176 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 требования Общества удовлетворены частично, размер административного штрафа, назначенного постановлением N А13/176 от 06.08.2013, снижен до 300 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленная Обществом информация не отвечает требованиям, предъявленным к ней определением административного органа, и не позволила Управлению самостоятельно определить размер выручки от реализации услуг на рынке. По мнению суда первой инстанции, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения доказано административным органом. При этом снижая размер взыскиваемого штрафа до минимального, суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Курс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Обществом в адрес Управления представлены именно запрошенные сведения, поскольку общий доход ООО "Авто-Курс", отраженный в налоговой декларации, совпадает с размером выручки на рынке образовательных услуг. Общество также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Курс" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФАС по Тюменской области возбуждено дело N К 13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках производства по которому у ООО "Авто-Курс" в соответствии с определением от 27.05.2013 были запрошены сведения, необходимые для проведения проверки (т.1 л.д.85-87).

Согласно указанному определению ООО "Авто-Курс" необходимо было в срок до 21.06.2013 представить в УФАС по Тюменской области следующую информацию и документы: 1) отчет о прибылях и убытках за 2012 год; 2) надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год; 3) иную информацию, которая будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе доказательства, исключающие противоправность совершенных действий.

21.06.2013 в УФАС по Тюменской области поступило ходатайство ООО "Авто-Курс" (вх. N 4799 от 21.06.2013) об отсрочке предоставления документов, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было подготовлено письмо, которым срок, установленный в определении о назначении дела N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2013, был продлен до 28.06.2013 (т.1 л.д.103).

Однако, как указано в оспариваемом постановлении административного органа, документы по запросу поступили от ООО "Авто-Курс" в адрес Управления только 08.07.2013.

Согласно почтовой описи вложения в ценное письмо от 28.06.2013 Обществом в адрес антимонопольного органа направлены, в том числе, следующие документы: справка о стоимости обучения на 2013 год; справка о выручке за 2012 год; расчет стоимости обучения по программе: водитель категории "В" от 01.06.2012; заверенная копия налоговой декларации за 2012 год (т.1 л.д.107-110).

16.07.2013, в связи с тем, что Обществом не представлены сведения, указанные в пункте 2 определения, а именно: надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год, в отношении ООО "Авто-Курс" возбуждено дело об административном правонарушении, заявителю направлено уведомление о явке 22.07.2013 в 14 часов 30 минут на составление протокола.

22.07.2013 уполномоченным должностным лицом УФАС по Тюменской области в присутствии представителя ООО "Авто-Курс" по доверенности составлен протокол N А13/176 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.18-21).

06.08.2013 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ООО "Авто-Курс" по доверенности вынесено постановление N А13/176 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.10-16).

Полагая, что указанное постановление УФАС по Тюменской области является незаконным, ООО "Авто-Курс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусматривает, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами и осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением с целью осуществления полномочий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере антимонопольного законодательства в адрес ООО "Авто-Курс" было направлено определение от 27.05.2013, содержащее требование о предоставлении необходимых для рассмотрения документов и сведений.

Указанный факт, а также факт своевременного получения требования административного органа от 27.05.2013 не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что запрошенные у ООО "Авто-Курс" в соответствии с определением от 27.05.2013 документы и сведения поступили в адрес УФАС по Тюменской области 09.07.2013 (см. почтовое уведомление - т.1 л.д.104-105).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства при исчислении сроков следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что документы, переданные Обществом в организацию связи 28.06.2013, направлены с соблюдением срока, установленного определением от 27.05.2013 (с учетом изменений от 21.06.2013). В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с данным выводом, считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

В то же время, из представленных в материалах настоящего дела почтовых документов следует, что указанное выше требование исполнено Обществом не в полном объеме, поскольку сведения (в форме справки) о выручке организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей транспортных средств за 2012 год заявителем в адрес антимонопольного органа направлены не были (см. опись вложения в почтовое отправление - т.1 л.д.107-109)).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Авто-Курс" осуществляет только один вид предпринимательской деятельности, поэтому общий доход ООО "Авто-Курс", отраженный в налоговой декларации, совпадает с выручкой на рынке образовательных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о надлежащем выполнении требования УФАС по Тюменской области, поскольку ООО "Авто-Курс", как коммерческое юридическое лицо, в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет общую правоспособность и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, даже если такие виды не указаны в отношении соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, как следует из содержания определения от 27.05.2013, Управлением были затребованы сведения в форме справки, иными словами, сведения аналитического характера, в то время как налоговая декларация представляет собой форму отчетности, предполагающую внесение в неё соответствующих числовых показателей, необходимых для определения налоговых обязательств юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ненадлежащее исполнение требования антимонопольного органа охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что факт наличия в действиях ООО "Авто-Курс" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Авто-Курс" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанной выше нормы, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о представлении в антимонопольный орган по его мотивированному требованию необходимых документов в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО "Авто-Курс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказан Управлением.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, уменьшен судом первой инстанции до минимального размера санкции, предусмотренной нормой части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного Обществу в соответствии постановлением от 06.08.2013 N А13/176 административного наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Фактически в настоящем конкретном случае ООО "Авто-Курс" своими противоправными действиями препятствовало выполнению административным органом возложенных на него функций в области защиты конкуренции и пресечения незаконной монополистической деятельности и реализации предоставленных Управлению соответствующих полномочий. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции в настоящем конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-8979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков