Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-22699/13

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А65-18769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. по делу N А65-18769/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цильна" Республика Татарстан, Дрожжановский район,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан", Республика Татарстан, Пестречинский район,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цильна" (далее - истец, ООО "Цильна") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан (далее - ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований, о взыскании 1 780 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 г. иск удовлетворен. С ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ООО "Цильна" взыскано 1 780 750 руб. долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 807,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга полностью.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ответчик признает сумму долга в размере 1 780 750 руб., но по государственным контрактам от 22.05.2013 г. N 5/113-13юр и от 28.08.2013 г. N 5/193-13юр, которая до 31.12.2013 г. будет полностью оплачена. Не согласен с решением суда в части взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Цильна" (поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан (заказчик) был подписан государственный контракт от 25.02.2013 г. б/н (далее по тексту - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику молодняк свиней 1,2 категории, средним весом 35-40 кг за каждый, общий вес 7245 кг, в количестве 200 голов, по цене 125 руб. за 1 кг живого веса, а заказчик обязался принять его и оплатить (л.д. 7-11).

Согласно п. 4.2 сумма государственного контракта составила 905 625 руб.

Истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 26.02.2013 г. N 21 товар на сумму 905 625 руб. Товар принят ответчиком по доверенности от 25.02.2013 г. N 10 (л.д. 17, 19).

Ответчиком в материалы дела представлен аналогичный государственный контракт, но с реквизитами N 5/193-13юр от 28.08.2013 г., со сроком действия с 25.02.2013 г. до 31.12.2013 г. (л.д. 56-60). Расхождение в реквизитах документа стороны объяснить не смогли.

Однако факт поставки товара по накладной от 26.02.2013 г. N 21 никем не опровергнут, принятие товара подтверждено ответчиком. Следовательно, у ответчика имеется долг по оплате товара по товарной накладной от 26.02.2013 г. N 21.

22.05.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 5/113-13юр, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику поросят на откорме, в количестве 600 голов/15001 кг, по цене 125 руб. за 1 кг живого веса, а заказчик обязуется принять его и оплатить (л.д. 12-16).

Сумма государственного контракта составила 1 875 125 руб. (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.3 государственных контрактов покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в течении 10 банковских дней по факту поставки товара.

Во исполнение контракта от 22.05.2013 г. N 5/113-13юр истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 17.05.2013 г. N 213 на сумму 1 875 125 руб.

В свою очередь, ответчиком оплата за поставленный товар произведена на сумму 1 000 000 руб, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 11.09.2013 г. N 4665895, от 01.08.2013 г. N 2872. В указанных платежных поручениях назначением платежа указано "за приобретение поросят по накладной N 213 от 18.05.2013 года". Задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 17.05.2013 г. N 213 составила 875 125 руб.

Факт получения товара и наличия задолженности в размере 1 780 750 руб. по вышеперечисленным государственным контрактам подтвержден ответчиком в своем отзыве от 26.09.2013 г. N 17/ТО/62-4859 (л.д. 48-50).

Претензия истца от 04.07.2013 г. N 46 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28)..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приложил копии платежных поручений от 20.12.2013 г. N 5196362 на сумму 872 125 руб. и от 20.12.2013 г. N 5196372 на сумму 905 625 руб. о погашении долга в заявленной сумме.

Между тем обстоятельства погашения ответчиком долга не влекут отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не располагал в момент принятия судебного акта доказательствами погашения долга.

При этом судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в доход государственного бюджета государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139), условие п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 (в названной редакции) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил указал на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что, если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения п.п. 1и п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций по исполнению уголовного наказания.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 807,50 руб. была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы также подлежит взысканию с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. по делу N А65-18769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева