Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-229/14

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-11796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-11796/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ОГРН 1025203041346, ИНН 5260053229, г.Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 25.02.2013 N 15.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Балдыгина А.Ф. по доверенности от 24.09.2013 N 12-18/026829 сроком действия до 31.08.2014 и Галкина О.Н. по доверенности от 07.02.2014 N 12-21/003038.

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в поступившем в отзыве ходатайстве (входящий номер 01АП-229/14 от 10.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом", общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2013 N 15, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.02.2013 N 15, о привлечении ООО "Поликом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 68 379 руб.

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 227 287 руб., пени по указанному налогу в сумме 43 156 руб. 78 коп., НДС в сумме 214 412 руб. и пени в сумме 47 884 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.04.2013 N 09-12/08417@ апелляционная жалоба ООО "Поликом" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Поликом" обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2013 удовлетворил заявленное требование частично и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 227 287 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 781 руб. 64 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 429 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Интэкс" в проверяемом периоде (в 2010 году).

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указывает, что при непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, установленной налоговым органом, бремя доказывания соответствия цены сделки рыночной возлагается на налогоплательщика.

В данном случае, как считает Инспекция, налогоплательщик не представил доказательств рыночности цен по оспариваемой сделке с ООО "Интекс".

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Поликом", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Поликом".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "Поликом" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2007 N 06-25-35/8 с ООО "Корпорация АПЦ" (генеральный подрядчик), предметом которого является производство работ по монтажу систем технологической связи, озвучивания и звуковой студии видеопроекции в ГУК "Нижегородский цирк" в срок до 01.07.2007. Полученные в качестве предоплаты по вышеуказанному договору от ООО "Корпорация АПЦ" 1 490 000 руб. 13 коп. были учтены Обществом в книге продаж за апрель, июнь, июль 2007 года, суммы налога с полученного аванса отражены в налоговых декларациях. До 29.04.2010 у ООО "Поликом" числилась кредиторская задолженность перед ООО "Корпорация "АПЦ". Акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 ООО "Поликом" с ООО "Корпорация АПЦ" подписаны в апреле 2010 года. После подписания акта о приемке выполненных работ с ООО "Корпорация АПЦ" 29.04.2010 сумма предоплаты отражена налогоплательщиком на счете 90.01 "Выручка от продаж" во 2 квартале 2010 года.

Во время налоговой проверки налогоплательщик в обоснование понесенных расходов предоставил в Инспекцию договор подряда между Обществом и ООО "Интэкс" N 35-09 от 17.02.2009, счет-фактуру N 21 от 29.04.2010 на сумму 1 341 000 руб. (в том числе НДС 204 559 руб. 32 руб.), выставленную ООО "Интэкс", справку N 1 о стоимости выполненных работ и локальную смету N 1 на монтаж системы технологической связи, озвучивания и звуковой студии, видеопроекции на сумму 1 341 000 руб., подписанные Винокуровым Д.А. по доверенности б/н от 03.02.2009, выданной от имени генерального директора ООО "Интэкс" Лыкова В.В.

Допрошенные в рамках выездной налоговой проверки работники ГУК "Нижегородский цирк" - главный инженер Фомин А.А. и главный бухгалтер Пащкова Т.И. указали, что данные работы в 2009 - 2010 годах не проводились, реконструированный объект сдан в эксплуатацию в 2007 году, работы оплачены представителем заказчика - ГП НО "Нижегородинженерстрой" в 2007 году; ООО "Поликом" и ООО "Интэкс" являлись субподрядчиками у ООО "Корпорация АПЦ".

С учетом указанных обстоятельств в акте проверки от 17.01.2013 N 15 проверяющими указано на отсутствие необходимости у ООО "Поликом" привлекать ООО "Интэкс" (субподрядчика) в 2009-2010 годах для выполнения данных работ.

После ознакомления с актом проверки с возражениями на акт налогоплательщик представил договор N 35-07 от 16.04.2007 с субподрядчиком ООО "Интэкс", подписанный Лыковым В.В., полностью совпадающий по тексту с договором от 17.02.2009 N 35-09, с соглашением от 16.02.2009 о расторжении этого договора.

Утверждая, что работы по монтажу систем технологической связи, озвучивания и звуковой студии видеопроекции в ГУК "Нижегородский цирк" не могли быть выполнены силами ООО "Интэкс", налоговый орган, тем не менее, не оспаривает необходимость и сам факт выполнения спорных работ.

Между тем решение налогового органа не содержит вывода о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Интэкс".

Как следует из решения налогового органа, основанием к принятию оспариваемого налогоплательщиком решения послужил вывод о том, что первичные документы от имени ООО "Интэкс" подписаны Винокуровым Д.А. по доверенности б/н от 03.02.2009, выданной от имени генерального директора ООО "Интэкс" Лыкова В.В. Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Интэкс" является Куценко Э.А.

Указанная организация справки о доходах Куценко Э.А. и Винокурова Д.А. в налоговый орган не подавала, численность организации - 1 человек.

Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии необходимости привлечения указанной организации в качестве субподрядчика в 2010 году, поскольку спорные работы выполнены в 2007 году, а произведенные расходы являются экономически необоснованными.

Выводов о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе ООО "Интэкс" в качестве контрагента, оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что вышеуказанные работы в 2007 году фактически выполнены и оплачены субподрядчику в 2010 году, после сдачи работ Обществом ООО "Корпорация АПЦ", что не оспаривается Инспекцией.

Однако налоговым органом не установлено, что расходы в сумме 1 341 000 руб. по оплате выполненных субподрядчиком работ учтены Обществом в составе расходов в предыдущих налоговых периодах.

Заявителем с безусловностью не доказано, что спорные работы выполнялись силами ООО "Поликом" либо силами иных исполнителей, факт выполнения указанных работ подтвержден также свидетельскими показаниями Винокурова Д.А., данными в суде первой инстанции.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, налоговым органом не оспаривается и в решении Инспекции сомнению не подвергнут.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания несоответствия цены оспариваемой сделки налогоплательщика и ООО "Интэкс" рыночной цене возлагается на налоговый орган.

Каких-либо доказательств того, что по оспариваемой сделке Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику (ООО "Корпорация "АПЦ") налоговым органом не опровергнут, а соответствие указанной в первичных документах ООО "Интэкс" цены монтажных работ рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 227 287 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Поликом" в указанной части.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-11796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина