Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-62/14

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А61-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу N А61-709/2013

по иску общества ограниченной ответственностью "Роулд"

к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района;

3-е лицо: АМС Моздокского района РСО-Алания,

о взыскании 2 332 065 руб. 13 коп.,

и встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района

к обществу ограниченной ответственностью "Роулд",

о расторжении муниципального контракта и взыскании 675 784 руб. 27 коп. (судья Климатов Г.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района - председатель Колесникова Н.А. по распоряжению N 123-л/с от 18.10.2004;

от Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания - Хестанова А.К. по доверенности N 3316 от 23.09.2013;

от общества ограниченной ответственностью "Роулд" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роулд" (далее - истец, общество, ООО "Роулд") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - ответчик, комитет) о взыскании 125 161 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту N 3 от 02.10.2012. Делу присвоен номер А61- 709/2013.

Также ООО "Роулд" заявлен иск о взыскании с Комитета 2 206 903 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 6 от 15.10.2012. Делу по указанному иску присвоен номер А61- 710/2013.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - третье лицо, Администрация; АМС Моздокского района).

Определением суда от 07.10.2013 оба дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А61-709/2013.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп. Встречный иск в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу N А61-709/2013 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу N А61-709/2013, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Роулд", встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "Главэксперт" является единственным допустимым и достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Комитет считает, что вывод суда первой инстанции о том, что некачественность работы не подтверждена документально, являются несостоятельными и ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал приложить к материалам дела видеозапись, сделанную на рассматриваемых автодорогах, в день проведения вырубок образцов исследования, которые также могли послужить надлежащими доказательствами по делу.

По мнению апеллянта, выводы судебного эксперта являются необоснованными, и содержат противоречия.

По первому вопросу соответствует ли асфальтобетон требованиям действующих технических норм и правил, в том числе по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, судебный эксперт вообще не рассмотрел коэффициент уплотнения.

По второму вопросу судебный эксперт ответил неоднозначно, а именно, качество выполненных работ соответствует и в то же время не соответствует ГОСТам и СНиПам. Кроме этого, в обоснование своих выводов судебный эксперт приводит пункты ГОСТов и СНиПов, на основании которых нельзя, по мнению заявителя, сделать вывод о том, соответствует или нет выполненная работа действующему законодательству. В заключении судебного эксперта идет перечисление статей, которые не освещают сделанные судебным экспертом выводы. По поставленному вопросу экспертом выводы не сформулированы. А также, пункт 5.1.6 ГОСТ 12801-98, на который ссылается судебный эксперт, отсутствует в этом ГОСТе.

По третьему вопросу судебный эксперт отвечает, что выполненные ремонтные дороги улучшают потребительские свойства. Заявитель указывает, что ремонт дороги проводится именно с целью улучшения ее потребительских свойств.

По мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что слой асфальтобетона выступает над уровнем автодороги, что способствует выкрашиванию кромок у карт ремонта, подтверждает снижение эксплуатационных характеристик результатов выполненных работ ниже действующих эксплуатационных требований.

Комитет также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ является несостоятельным.

Заявитель указывает, что ввиду несоответствия показателей коэффициента водонасыщения и коэффициента уплотнения с требованием ГОСТа 12801-98, суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание то, что качество выполненных работ не полностью соответствует техническому заданию муниципального контракта N 03 от 02.10.2012 г. на сумму 849 547, 57 руб.; муниципального контракта N 06 от 15.10.2012 г. на сумму 3 754 034,0 3 руб. и не принял решение о снижении стоимости работ по муниципальным контрактам N 03 от 02.10.2012 г. и N 06 от 15.10.2012 г.

Кроме того, считает, что основания для сомнений в правильности составления заключений, связаны со сроком проведения экспертизы, а также, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ является несостоятельным.

Как указывает апеллянт, определениями суда от 22.04.2013 по делу N А61-710/2013 и 23.05.2013 по делу N 61-709/2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2013.

23.07.2013 производство по делам возобновлено. Однако заключения к указанному сроку подготовлены не были.

07.08.2013 Арбитражным судом РСО-Алания производство по делам снова приостановлено. Срок проведения экспертизы и представления отчетов продлен до 23.08.2013. Отчеты подготовлены только 30.08.2013 и получены арбитражным судом 04.09.2013.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не прореагировал на невыполнение в срок требования о представлении отчета судебного эксперта, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции требования Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 не соблюдены, поскольку не выяснены сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности; в определении о назначении экспертизы отсутствуют фамилия, имя и отчество эксперта, что является нарушением норм процессуального права.

По мнению комитета, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, является несостоятельным. Порядок оспаривания экспертизы в отдельном судебном производстве, по мнению заявителя, законодателем не предусмотрен.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как, в материалах дела имеются по одному предмету два различных заключения двух экспертных организаций, и имеются сомнения в правильности составления заключений судебным экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на не законность и не обоснованность вынесенного судебного акта, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания также поддержал апелляционную жалобу Комитета, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу N А61-709/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу N А61-709/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 03 от 02.10.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ст. Павлодольская - Притеречный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту N 03) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 849 547 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 02.10.2012 года, окончание - 01.11.2012 года.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, которым продлили срок окончания работ до 31.10.2012.

15.10.2012 г. стороны подписали муниципальный контракт N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту N 6) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 3 754 034 руб. 03 коп. и является твердой (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта: с 15.10.2012 по 15.11.2012.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к указанному контракту, которым продлили срок окончания работ до 30.11.2012.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил и передал заказчику работы по ямочному ремонту автодороги ст. Павлодольская - Притеречный на общую сумму 849 547 руб. 57 коп., (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2012 N N 1), а также работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево на общую сумму 3 754 034 руб. 03 коп., (акты приемки выполненных работ формы КС-2 NN 1 от 15.11.2012). Всего выполнено и передано заказчику работ на сумму 4 603 581 руб. 60 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 381 074 рубля 47 копеек, (платежными поручениями N 662084 от 12.10.2012, N 662082 от 12.10.2012, N 677083 от 19.10.2012 и N 679279 от 22.10.2012 Комитет перечислил обществу 254 864 руб. 27 коп. в качестве аванса по муниципальному контракту N 03 от 02.10.2012 года, а также 1 126 210 руб. 20 коп. в качестве аванса по муниципальному контракту N 6 от 15.10.2012).

Неполная оплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для предъявления ООО "Роулд" в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь Комитет, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о расторжении муниципальных контрактов N 3 от 02.10.2012 и N 6 от 15.10.2012 и взыскании с общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Спорные правоотношения, возникшие между обществом и комитетом, являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Суд первой инстанции в решении указал, что аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Письмом от 26.02.2013 (т. 2 л.д. 68) направленным в адрес истца, комитет предложил обществу расторгнуть муниципальные контракты N 03 от 02.10.2012 и N 6 от 15.10.2012 в связи с допущенными нарушениями пункта 5.1 контрактов, а именно проведение работ ненадлежащего качества.

Претензия заказчика от 26.02.2013 подрядчиком получена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Комитетом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными утверждения Комитета о некачественности выполненных истцом работ, а мотивы отказа от подписания актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав их необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что после выполнения работ Комитет провел экспертизу асфальтного покрытия, уложенного истцом на дорогах в ООО "Контакт" по Договору на услуги лаборатории от 15.10.2012. Согласно заключению экспертизы отрицательные результаты - асфальтное покрытие не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ.

Ссылка истца в качестве основания расторжения спорных контрактов на результаты комиссионных испытаний образцов верхнего слоя покрытия автомобильных дорог "Черноярская - Елбаево" и "Павлодольская - Притеречный", судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно результатам испытаний образцов из верхнего слоя покрытия "Ямочный ремонт автомобильных дорог ст. Павлодольская-Притеречная" (т. 1 л.д. 59) и "Ямочный ремонт автомобильных дороги Черноярская - Елбаево" (т. 2 л.д. 121-123) акт составлен в одностороннем порядке ООО "Контакт" инженером-лаборантом ЦИЛ А.А. Журавковым без вызова истца к месту исследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данные результаты инженера - специалиста не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы жалобы Комитета относительно отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и подлежат отклонению как не обоснованные.

Определениями от 22.04.2013 и от 23.05.2013 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "Главэксперт".

Из имеющихся в материалах деда заключений экспертов N 1123 от 30.08.2013 и N 1124 от 30.08.2013 следует, что асфальтобетон, уложенный ООО "Роулд" на автодороге "Черноярская - Елбаево" и "Павлодольская - Притеречный" соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" по прочностным характеристикам и по водонасыщению; Качество выполненных ООО "Роулд" работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги "Черноярская - Елбаево" и "Павлодольская - Притеречный" соответствует требованиям, обычно применяемым к работам подобного вида, тип дорожной одежды соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Метод испытаний"; "Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования"; СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. N 233); ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221). Выполненные работы, учитывая общее состояние автодорог "Черноярская - Елбаево" и "Павлодольская - Притеречный", улучшают потребительские свойства, способствуют поддержанию эксплуатационных характеристик указанных автодорог.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу назначена с нарушением требований АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как не выяснены сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности; в определении о назначении экспертизы отсутствуют фамилия, имя и отчество эксперта.

Вместе с тем, заключения экспертизы, хотя и не содержат необходимый перечень реквизитов установленными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно отсутствие данных при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что но не дает оснований считать заключения заведомо ложным, поскольку по своей сути они являются лишь ответами на вопросы, поставленные судом первой инстанции и могут оцениваться как заключения специалиста.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о проведении повторной экспертизы по делу также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением.

Экспертное заключение не оспорено Комитетом в суде первой инстанции в установленном законом порядке. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях эксперта N 1123 от 30.08.2013 и N 1124 от 30.08.2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения обществом установленного экспертом работ и их качество отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Комитета о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы комитета о незаконном сроке проведения экспертиз, поскольку определениями суда от 22.04.2013 по делу N А61-710/2013 и 23.05.2013 по делу N 61-709/2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2013.

23.07.2013 производство по делам возобновлено, поскольку заключения к указанному сроку не были подготовлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сроки проведения экспертиз не нарушены, они проведены в установленный законом срок, поскольку производство по делам были приостановлены до получения судом первой инстанции заключения экспертов. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока проведения экспертиз подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение Комитета и Администрации Моздокского района о некачественном выполнении истцом работ несостоятельны и не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что контракты исполнены подрядчиком, что в силу статьи 408 ГК РФ является основанием к прекращению обязательства. Комитет ссылался лишь на некачественность выполненных работ.

Таким образом, исполненные контракты заказчик не вправе расторгнуть, поскольку обязательства сторон прекращены исполнением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Комитета о расторжении муниципальных контрактов N 03 от 02.10.2012 и N 6 от 15.10.2012 и взыскании с общества авансовых платежей в сумме 1 381 074 руб. 47 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, учитывая упомянутые нормы права и положение статьи 65 АПК РФ ООО "Роулд", обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам N 03 от 02.10.2012, N 6 от 15.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "Роулд" представило односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2012 и N 1 от 15.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.11.2012 и N 1 от 29.11.2012, на общую сумму 4 603 581 руб. 60 коп., а также письмо N 115 от 26.12.2012, содержащее извещение о приемке работ и подписание актов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не отрицал факты выполнения подрядчиком спорных работ и получения от истца актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2012 по муниципальному контракту N 03 от 02.10.2012 на сумму 849 547 руб. 57 коп. и по муниципальному контракту N 6 от 15.10.2012 на сумму 3 754 034 руб. 03 коп. Комитет указывает лишь на некачественность выполненных работ, что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как указывалось ранее, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу две судебные экспертизы, проведение которых поручил специалистам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "Главэксперт".

Из представленных в дело заключений экспертов N 1123 от 30.08.2013 и N 1124 от 30.08.2013 следует, что асфальтобетон, уложенный ООО "Роулд" на автодороге "Черноярская - Елбаево" и "Павлодольская - Притеречный" соответствует требованиям ГОСТ и СНИП, качество выполненных ООО "Роулд" работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог "Черноярская - Елбаево" и "Павлодольская - Притеречный" соответствует требованиям, обычно применяемым к работам подобного вида. Выполненные работы, учитывая общее состояние автодорог "Черноярская - Елбаево" и "Павлодольская - Притеречный", улучшают потребительские свойства, способствуют поддержанию эксплуатационных характеристик указанных автодорог.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение Комитета и Администрации Моздокского района о некачественности выполненных истцом работ является несостоятельным, не подтверждено документально, а мотивы отказа от подписания актов необоснованны.

Кроме того, в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку при заключении контракта Комитет действовал от имени и в интересах муниципального образования, то требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роулд" 2 332 064 руб. 86 коп. основного долга, 38 789 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлине, всего 2 370 854 руб. 20 коп. не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что как указывалось ранее, что после выполнения работ ответчик провел экспертизу асфальтного покрытия, уложенного истцом на дорогах в ООО "Контакт" по Договору на услуги лаборатории от 15.10.2012, получив по экспертизе результаты отрицательные, асфальтное покрытие не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как следует из приведенных доводов апелляционной жалобы, апеллянтом экспертиза проведена с нарушением норм, предусмотренных АПК РФ, поскольку проведена по собственной инициативе, без ее назначения арбитражным судом и вынесения определения, поручение ее проведения не государственным судебным и экспертам, а ООО "Контакт" по договору на услуги лаборатории от 15.10.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела результатам испытаний образцов из верхнего слоя покрытия "Ямочный ремонт автомобильных дорог ст. Павлодольская-Притеречная" (т. 1 л.д. 59) и "Ямочный ремонт автомобильных дороги Черноярская - Елбаево" (т. 2 л.д. 121-123) следует, что акт составлен в одностороннем порядке ООО "Контакт" инженером-лаборантом ЦИЛ А.А. Журавковым без вызова истца к месту исследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данные результаты инженера - специалиста не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы жалобы Комитета относительно отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и подлежат отклонению как не обоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что после выполнения работ ответчик провел экспертизу асфальтного покрытия, уложенного истцом на дорогах в ООО "Контакт" по Договору на услуги лаборатории от 15.10.2012, получив по экспертизе результаты отрицательные, асфальтное покрытие не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ, подлежат отклонению как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Роулд".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу N А61-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.