Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-5823/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-80829/13

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Альфа-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-80829/2013 по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (101990, Москва, ул. Мясницкая, д. 3, ОГРН 1067746944100) к "НеоСтайл" (101000, Москва, Потаповский пер., д. 10, ОГРН 5067746112979) и соответчику ООО "Альфа-Инвест" (194214, Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1067847107668)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Альфа-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-80829/2013.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Инвест" об оставлении искового заявления по делу N А40-80829/2013 без рассмотрения.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст.ст. 148, 149 АПК РФ).

В определении от 25.12.2013 судом первой инстанции ошибочно указано на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства.

Кроме того, названное определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Альфа-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-80829/2013 подлежит возврату, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Альфа-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-80829/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Альфа-Инвест" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 7 от 14.01.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах, справка о возврате государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.С. Гарипов