Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-41332/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-80829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-80829/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Федерального казанного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 -2012 годах" (ОГРН 1067746944100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1067847107668) и Обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтайл" (ОГРН 5067746112079) (при недостаточности денежных средств), с участием МВД России в качестве третьего лица

о взыскании долга по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федотов Ю.П. по доверенности от 14.01.2014 N 03/14;

от ответчиков: от ООО "Альфа-Инвест" - Башилов Б.И. по доверенности от 21.05.20-12 б/н и Киселев С.С. по доверенности от 21.05.2013 б/н; от ООО "НеоСтайл" - не явился, извещен;

о третьего лица - Федотов Ю.П. по доверенности от 14.01.2014 N 03/14;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 -2012 годах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Инвест" и ООО "НеоСтайл" о взыскании по государственному контракту N 11/3/44/013 от 11.03.2011 основного долга в размере 287 147 478 руб., со ссылкой на то, что ответчики не исполнили обязательств по указанному контракту: ООО "Альфа-Инест" не выполнило работы, нарушив пункты 8.2, 11.3, 114, 15.214 контракта и приложения 3 к нему, а ООО "НеоСтайл", как поручитель, не исполнил требования кредитора о выплате суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих наличие вины и требования, предъявляемые к ООО "Альфа-Инвест", нарушил принцип относимости доказательств по данному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика ООО "Альфа-Инвест" возражали против доводов жалобы, просили решение ставить без изменении я, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика "НеоСтайл" и третьего лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 10.03.2011 г. между истцом и ответчиком ООО "Альфа-Инвест" был заключен государственный контракт N 11/3/44/013 на выполнение работ для государственных нужд на реализацию мероприятия п. 44 приложения N 3 федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 100.

Согласно условиям указанного контракта ответчик ООО "Альфа-Инвест" обязался перед Истцом выполнить работы по разработке технической документации (рабочий проект) по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский (объект) и проведения ее согласования, а так же выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта и осуществлению ввода объекта в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа-Инвест" согласно разделу 7 Контракта Истец и ООО "НеоСтайл" (Ответчик, поручитель) заключили договор поручительства от 10.03.2011 N ДП/1 в пределах суммы, не превышающей 30% от цены Контракта, то есть 287 147 478 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства и в соответствии со ст. 399 ГК РФ Ответчик обязался уплатить Истцу денежные средства в случае представления Истцом письменного уведомления о наступлении случая неисполнения ООО "Альфа-Инвест" обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением ООО "Альфа-Инвест" своих обязательств по Контракту ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" предъявило ООО "НеоСтайл" требование кредитора от 22.05.13 N 13ФЦП/222 о выплате сумм обеспечения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

05.06.13 ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" было предъявлено ООО "НеоСтайл", как к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, требование N 13ФЦП/268 о выплате суммы обеспечения в размере 287 147 478 руб., которое также осталось без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование совей правовой позиции истец в суд первой инстанции представил документы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие вины ООО "Альфа-Инвест" перед истцом. Данные документы были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, пояснил, что неоднократно обращался к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" с просьбой содействовать исполнению Государственного контакта в соответствии со ст.740 ГК РФ, однако данные просьбы и требования оставались без удовлетворения, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств подрядчиком в части сроков исполнения обязательств, также указал, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Альфа-Инвест" были предприняты меры по предупреждению подрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершить работы в установленные сроки, что соответствует положениям статьи 750 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия задолженности ООО "Альфа-Инвест" перед истцом по государственному контракту, учитывая возражения ответчика, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 314, 395, 740, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в силу статьи 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ;

- в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы;

- установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" по спорному договору, так как истец узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков и иных мер, которые бы способствовали более эффективному завершению работ по контракту;

- ООО "Альфа-инвест" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства;

- ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" необоснованно уклоняется от расторжения контракта, злоупотребляя своим правом в форме бездействия;

- истцом не представлено доказательств наличие у ООО "Альфа-Инвест" задолженности перед истцом по Государственному контракту N 11/3/44/013 от 11.03.11 в размере 287 147 478 руб.;

- из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. между ООО "Альфа-Инвест", МВД России и ФКУ "Дирекция Программ ПБДД", подписанного ООО "Альфа-Инвест" и ФКУ "Дирекция Программ ПБДД", по Государственному контракту N 11/3/44/013 от 11.03.2011 следует, что общая сумма оборота за указанный период составила 425 966 881 руб. 09 коп. и на 31.12.2012 г. задолженность у ООО "Альфа-Инвест" отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-80829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 -2012 годах" (ОГРН 1067746944100) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков