Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2980/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-146280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-146280/13, рассмотренному судьей Дудкиным В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

(ОГРН 1022301189790, 350051, г. Краснодар, ул. Строителей, д. 23)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

3-е лицо: ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45729/2011 от 11.09.2012 г. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 4 699 руб. 13 коп., на основании договора N 25-4-00346/10 от 05.11.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением от 21.10.2013 г. исковое заявление ОАО "Газпром газораспредение Краснодар" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-146280/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45729/2011 от 11.09.2012 г. с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" взыскана задолженность оп оплате услуг по транспортировке газа в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 4 699 руб. 13 коп., на основании договора N 25-4-00346/10 от 05.11.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

ОАО "Краснодаркрайгаз" переименовано на ОАО "Газпром газораспредение Краснодар", согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.10.2013 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45729/2011 от 11.09.2012 г. вступило в законную силу на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-45729/2011 21.11.2012 г. выдан Исполнительный лист серии АС N 005824288, который направлен в отдел N 24 УФК по Ростовской области.

10.06.2013 г. ОАО "Краснодаркрайгаз" получило Уведомление от Управления Федерального казначейства по Ростовской области о перенаправлении исполнительного документа в Межрегиональное операционное правление федерального казначейства, в связи с закрытием 03.05.2011 г. лицевого счета Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в УФК по Ростовской области.

Далее, 16.07.2013 г. ОАО "Краснодаркрайгаз" от Межрайонного операционного управления федерального казначейства возвращен исполнительный лист, в связи с отсутствием в органах Федерального казначейства лицевого счета ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

В связи с вышеизложенным, ОАО "Краснодаркрайгаз" обратилось в Арбитражный суд к Министерству Обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ, о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45729/2011 от 11.09.2012 г. и неисполненному исполнительному листу АС N 005824288 от 21.11.2012 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 03.11.2006 N 175-ФЗ; от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа является федеральным бюджетным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что истцом ранее были предъявлены требования к основному должнику в рамках дела N А32-45729/2011 от 11.09.2012 г., однако задолженность не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к субсидиарному должнику -Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 4 699 руб. 13 коп., на основании договора N 25-4-00346/10 от 05.11.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В соответствии с пунктом 11 Устава учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным должником также, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Что касается доводов Минобороны РФ о неправомерном возложении на него государственной пошлины, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, они также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку взыскав с министерства в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину по иску, суд первой инстанции возложил на него обязанность не по уплате обязательного платежа в бюджет, а по возмещению ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" понесенных им судебных расходов, что соответствует статье 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, а также пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 314, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-146280/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова