Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-123/14

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А78-7101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года по делу N А78-7101/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ОГРН 1027501153635, ИНН 7534012767) об аннулировании лицензии

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста", Общество) об аннулировании лицензии А 649921, регистрационный номер 259 от 9 июля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции указал, что Общество не является производителем алкогольной продукции, поэтому приобретение федеральных специальных марок не входило в его обязанности, что снижает степень вины Общества в обороте алкогольной продукции с нанесенной на них информацией об алкогольной продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Суд первой инстанции посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае является достаточной мерой государственного принуждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что такая предупредительная мера государственного реагирования, как аннулирование лицензии, является самостоятельной и может быть применена вне зависимости от привлечения к административной ответственности. Росалкогольрегулирование считает, что Общество (как собственник алкогольной продукции) в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Материалами дела (в частности, постановлением суда общей юрисдикции) доказано, что ООО "Фиеста", не проверив в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ подлинность федеральных специальных марок, допустило оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения на них информации, предусмотренной действующим законодательством. При этом Общество с февраля 2011 года как участник рынка алкогольной продукции имеет возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, зарегистрировав доступ к данным сведениям через "Личный кабинет" на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200270454687, а также отчетом о публикации 16 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От лицензирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фиеста" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 февраля 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501153635.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 14-45).

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Обществу выдана лицензия А 649921 регистрационный номер 259 от 9 июля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии - до 9 июля 2014 года (т. 1, л.д. 53).

14 августа 2012 года в Росалкогольрегулирование от Читинского линейного отдела МВД России на транспорте поступило представление от 3 августа 2012 года N 4/7222 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), из которого следовало, что 2 декабря 2011 года на ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыл контейнер RZDU 066425 с грузом водка, грузополучателем которого является ООО "Фиеста". В ходе осмотра контейнера обнаружены коробки, в каждой из которых находились 20 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с прозрачной бесцветной жидкостью. На бутылках имеются этикетки "Водка Пшеничная" и наклеены федеральные специальные марки, изготовленные типографским способом, но не на предприятии Гознак (т. 1, л.д. 114-115).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Фиеста" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 12 сентября 2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному вынесено соответствующее определение от 12 сентября 2012 года N 6-01-06/04-43/671 (т. 1, л.д. 116-117).

В рамках проведенного в отношении Общества административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 12 сентября 2012 года был произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 31, склад N 3, литер А, А1, склад N 9, литер Б-Б7, в которых Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе осмотра складских помещений обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не соответствующей контрольно-учетным записям, зафиксированным в ЕГАИС, в количестве 660 бутылок:

- водка "Мягкая люкс" емк. 0,5 л., дата розлива 1 февраля 2010 года, производства ООО "Каскад", в количестве 380 бутылок, в том числе 10 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 009 N N 463282914, 463282948, 463282996, 463282964, 463282928, 463282994, 463283156, 463282983, 46282945 и 463282924;

- водка "Alexandra", емк. 0,35 л., дата розлива 10 августа 2010 года, производства ООО "Каскад", в количестве 280 бутылок, в том числе 10 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 009 N N 456875247, 456875247, 456881850, 456882148, 456883662, 456882178, 456881836, 456883617, 456881702, 456881838 и 456881727.

При сопоставлении информации, нанесенной на указанные федеральные специальные марки, с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что федеральные специальные марки на обнаруженной алкогольной информации отштрихкодированы для совершенно другой алкогольной продукции - винного напитка "Зори Кавказа", емк. 0,26 л., крепость 28%.

В ходе административного расследования были составлены протокол осмотра от 12 сентября 2012 года N 6-01-06/04-43/671 (т. 1, л.д. 118-119) и протокол ареста товаров и иных вещей от 12 сентября 2012 года N 6-01-06/04-43/671 (т. 1, л.д. 120-121).

По результатам административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 26 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/671-ю (т. 1, л.д. 108-112).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 5 декабря 2012 года ООО "Фиеста" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - водки "Мягкая Люкс" и "Alexandra" в количестве 660 бутылок (т. 1, л.д. 58-62).

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ явился основанием для принятия решения от 24 июля 2013 года N 10/116-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" (т. 1, л.д. 54) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 14 августа 2013 года N у6-8683/08.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 этого же Закона, либо с маркировкой поддельными марками считается находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось выше, ООО "Фиеста" допустило оборот (в виде закупки и хранения) алкогольной продукции (водки "Мягкая Люкс", "Alexandra") без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС были нанесены на иную алкогольную продукцию (винный напиток "Зори Кавказа").

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 5 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "Фиеста" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами запроса фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, т. 2, л.д. 29-48), и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением мирового судьи, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО "Фиеста" в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что ООО "Фиеста" не является производителем водки "Мягкая Люкс" и "Alexandra"", привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения и отказал в аннулировании лицензии по данному основанию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 5 декабря 2012 года по делу N 5-878-2012 ООО "Фиеста" было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (380 бутылок водки "Мягкая люкс" и 280 бутылок водки "Alexandra").

Однако из материалов дела следует, что названное судебное постановление (в части взыскания административного штрафа) Обществом до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем судом общей юрисдикции 13 февраля 2013 года был выдан исполнительный лист.

После предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы 21 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 5171/13/32/75.

В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 13 февраля 2014 года с ООО "Фиеста" в принудительном порядке взыскано только 6 785 рублей 10 копеек (платежные поручения от 9 июля 2013 года N 525 и от 21 ноября 2013 года N 285), то есть административный штраф в сумме 33 214 рублей 90 копеек до сих пор не уплачен.

Следовательно, названное постановление суда общей юрисдикции не было исполнено Обществом в полном объеме, то есть привлечение к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае является более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание характер противоправного поведения Общества, заключающегося, в частности, в обороте немаркированной алкогольной продукции, в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении ООО "Фиеста" к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

В частности, согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о "снижении степени вины" Общества в допущенном правонарушении не может быть признано обоснованным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 N 43н).

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием алкогольного рынка по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

На основании пункта 18 Правил N 522 при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что в установленном пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и Правилами N 522 порядке легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции и подлинность нанесенных на нее федеральных специальных марок Обществом не проверялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В данном случае ООО "Фиеста" не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и Правилами N 522 мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции и не уплачивает административный штраф (даже несмотря на возбуждение исполнительного производства).

Каких-либо нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В решении Росалкогольрегулирования от 24 июля 2013 года N 10/116-опт указано основание принятия такого решения: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Данное решение было направлено в адрес Общества 25 июля 2013 года, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением, на котором проставлен почтовый идентификатор - 12599364044874 (т. 1, л.д. 55-56).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования (на момент принятия настоящего постановления срок действия лицензии А 649921 не истек).

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Росалкогольрегулирования с ООО "Фиеста" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года по делу N А78-7101/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года по делу N А78-7101/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Аннулировать выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" лицензию А 649921, регистрационный номер 259 от 9 июля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кенонская, д. 31; ОГРН 1027501153635, ИНН 7534012767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов