Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22904/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-13654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Дерби" - не явились, извещены,

от истца ООО "Газпром трансгаз Казань" - представитель Публиков Ю.А. по доверенности N 40 от 22.01.2014,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дерби" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-13654/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань, (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дерби", г. Казань, (ОГРН 1021603626615, ИНН 1660031423),

об обязании устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода низкого давления диаметром 159 мм, путем сноса за свой счет двух рядов торговых павильонов расположенных по адресу: г. Казань, поселок Дербышки, ул. Липатова, д.2;

при участии третьих лиц:

- Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань,

- Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань",

- Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Дерби", г. Казань об обязании устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода низкого давления диаметром 159 мм, путем сноса за свой счет двух рядов торговых павильонов расположенных по адресу: г. Казань, поселок Дербышки, ул. Липатова, д.2.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены указанные третьи лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-13654/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дерби" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250262:116, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Липатова, 2 проходит подземный газопровод низкого давления диаметром 159 мм. Указанный газопровод предназначен для снабжения жилых домов, расположенных по ул. Липатова (бывшая ул. Станционная) в п. Дербышки, г. Казань.

Строительство газопровода осуществлено в период с 12.11.1963 г. по 17.01.1964 г. Проект газопровода выполнен проектной организацией "Татпроект". При проектировании и строительстве газопровода соблюдены требования действующего законодательства. 04.03.1964 г. газопровод принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Истцом установлено, что в нарушение установленного действующего законодательства запрета на ответчиком установлены торговые павильоны в охранной зоне газопровода. Указанный факт закреплен актом обследования от 29.04.2013 г. и установлено, что ответчик разместил два ряда торговых павильонов непосредственно на подземном газопроводе низкого давления. В подтверждение данного факта истцом также представлены фотоматериалы.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:250262:116 находится у ответчика на основании договора аренды земельного участка N 15008 от 27.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.05.2013 г. N 01/077/2013-400. Согласно выписке земельный участок предоставлен для размещения павильонов розничного рынка. Кроме того, актом обследования указанного земельного участка органом муниципального земельного контроля N755 от 13.08.2012 г. установлено, что часть павильонов находится за пределами предоставленного ответчику земельного участка, осуществлен самовольный захват земли площадью 50 кв.м. Ответчиком факт размещения торговых павильонов над подземным газопроводом не оспаривается.

В настоящий момент газопровод является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АС N 392442 от 5.08.2009 г.

Истец осуществляет транспортировку газа по газопроводам на территории РТ, является специализированной организацией, которой разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Расположение торговых павильонов в охранной зоне подземного газопровода низкого давления нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ данного газопровода, что может повлечь за собой возникновение технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций невозможность проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, указанные обстоятельства могут повлечь массовые человеческие жертвы и причинить ущерб окружающей среде. Указанные нарушения продолжаются ответчиком по настоящее время. Добровольно территорию над подземным газопроводом ответчик не освободил. В связи с изложенным и предъявлен настоящий иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", статей 28, 2, 32 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пп. а п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей утв. Постановлением Правительства N 878 от 20.11.2000 г., в соответствии с таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения, диагностирование должно проводиться по истечении 40 лет для стальных подземных газопроводов после ввода их в эксплуатацию. Также, стальные газопроводы, эксплуатируемые после 40 лет, при положительных результатах диагностики, попадают под учащенный режим обхода (1 раз в месяц).

При этом суд первой инстанции анализируя вышеизложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об удовлетвори иска, поскольку торговые павильоны ответчика находятся в охранной зоне газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского и производственного назначения в соответствии со СНиП 2.07.01-89, Правил охраны газораспределительных сетей запрещено, нахождение указанных павильонов в охранной зоне газопровода угрожает жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащие оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления собственником газораспределительной сети требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку реализация арендатором полномочий в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка предполагает необходимость соблюдения им при осуществлении строительства требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-13654/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-13654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев