Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-547/13

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А63-14692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-14692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магистраль" (ОГРН 1072648001887, ИНН 2631031540) к индивидуальному предпринимателю Ледовскому Виктору Ивановичу (ОГРНИП 309264819400011) о взыскании 347 453 рублей 59 копеек долга (судья Чурилов А.П.), при участии представителя индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича Максимова А.М. (доверенность N 26АА0887774 от 09.11.2012), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магистраль" Товкань Н.А. и его представителя Кравцовой О.В. (доверенность от 04.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магистраль" (далее - ООО "СТК "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовскому Виктору Ивановичу (далее - ИП Ледовский В.И., предприниматель) о взыскании 347 453 рублей 59 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 по договору управления нежилым зданием (между управляющей компанией и собственником помещений) б/н от 01.10.2009.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано в пользу ООО "СТК "Магистраль" 347 453 рубля 59 копеек долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 9 949 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда ИП Ледовский В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ИП Ледовского В.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "СТК "Магистраль" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-14692/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, протокола N 1 от 31.07.2009 собрания собственников нежилых помещений по ул. Гагарина, 55, письма ООО "СТК "Магистраль" N 17 от 08.09.2010, письма б/н от 08.09.2010 актива ТОЦ "Форум", решения собственников от 05.05.2010, протокола N 7 от 15.03.2011 общего собрания собственников ТЦ "Форум" и договоров управления нежилым зданием (между управляющей компанией и собственником помещения), собственниками нежилых помещений, расположенных в мансардных этажах (на отметках 8.50, 12.10, площадью 4 305,5 кв. м.) по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55 в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был выбран способ управления путем заключения договоров между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений, а также согласована с 01.10.2010 стоимость оказания услуг по содержанию в размере 30 руб. за 1 кв. м.

На основании решения собрания собственников нежилых помещений (протокол N 1 от 31.07.2009) 01.10.2009 между ООО "СТК "Магистраль", управляющей компанией по договору и ИП Ледовским В.И., собственником нежилых помещений NN 23-28, 46, 48-56 площадью 731,90 кв. м., расположенных в мансардных этажах (на отметках 8.50, 12.10) по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55, был заключен договор управления нежилым зданием (между управляющей компанией и собственником помещения). Аналогичные договора в 2009-2011 годах заключены и с другими собственниками нежилых помещений, владеющими 3 194,9 кв. м., всего 31 договор, из них 30 договоров на площадь 2 463 кв. м. и 1 договор с предпринимателем, владеющим площадью 731,90 кв. м.

Предметом договоров является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления нежилым зданием деятельности (пункт 2.1 договоров).

В пункте 2.2 договоров стороны определили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, а согласно пункту 3.3 договоров собственники обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и содержание не позднее 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании, согласно смете, утверждаемой общим собранием собственников, которая рассчитывается пропорционально площади помещения собственника; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение помещений собственника, которая рассчитывается по установленным счетчикам в помещениях собственника.

Таким образом, совокупность указанных выше документов указывает на то, что собственники нежилых помещений, расположенных в мансардных этажах (на отметках 8.50, 12.10, общей площадью 4 305,5 кв. м.) по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55, большинством голосов (3 194,9 кв. м. : 4 305,5 кв. м. * 100% = 74,2%) избрали способ управления нежилыми помещениями путем заключения договоров каждым собственником с управляющей компанией ООО "СТК "Магистраль", а впоследствии согласовали с 01.10.2010 стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 30 руб. с 1 кв. м. площади, о чем с собственниками заключившими договора, кроме предпринимателя, были заключены дополнительные соглашения.

Как указало общество, в период с 01.10.2009 по 01.08.2012 оно исполняло свои обязательства в полном объеме, однако, ИП Ледовский В.И. свои обязательства по оплате услуг за выполнение управляющей компании работ и оказанию услуг исполнил частично, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 за предпринимателем образовалась задолженность, согласно представленного расчета (л.д. 28-32) в размере 347 453 рублей 59 копеек. ООО "СТК "Магистраль" также указало, что письмом от 26.04.2011 предприниматель заявил о расторжении договора от 01.10.2009.

При этом общество заявило, что расторжение договора собственником части нежилых помещений в одностороннем порядке, не освобождает его от обязанности участия в содержании общего имущества и несения в связи с этим соответствующих расходов по оплате услуг управляющей компании и коммунальных платежей ресурсоснабжающих организаций, согласованных остальными собственниками нежилых помещений большинством голосов. Кроме того, ООО "СТК "Магистраль" указало, что часть помещений предпринимателем сдается в аренду третьим лицам, которые производят за собственника платежи за содержание общего имущества и коммунальные платежи, пропорционально арендуемым площадям непосредственно управляющей компании.

В связи с тем, что предприниматель за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги нежилых помещений, расположенных в мансардных этажах (на отметках 8.50, 12.10) по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55, в которых он имеет в собственности нежилые помещения N N 23-28, 46, 48-56 площадью 731,90 кв. м. и за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 за ответчиком образовалась задолженность, согласно представленного расчета (л.д. 28-32) в размере 347 453 рублей 59 копеек, общество обратилось с иском в суд и просит указанную сумму задолженности взыскать с предпринимателя, а также 15 000 рублей судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, общество указало, что вопросы несвоевременности платежей ответчика были неоднократно предметом обсуждений собраний собственников с требованиями принятия мер к ИП Ледовскому В.И., как злостному неплательщику (л. д. 26, 27 т. 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).

Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о взыскании с предпринимателя 347 453 рублей 59 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги, рассчитанных согласно находящимся в собственности ответчика нежилыми помещениями, с учетом сдаваемых в аренду, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ указано, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а предпринимателем доказательств того, что в спорный период он не являлся собственником нежилых помещений расположенных в мансардных этажах (на отметках 8.50, 12.10) по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55 или производил какие-либо платежи за спорный период суду не представлено, а согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 153 ЖК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ИП Ледовского В.И., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Рассмотрев требование общества о взыскании с предпринимателя 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности и удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 N 82, предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом вторая сторона должна представить суду доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Однако предприниматель о завышении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и сложность спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из разумных пределов, пришел к правильному выводу, что уплаченная представителю сумма в размере 15 000 рублей и предъявленная к взысканию с предпринимателя является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ИП Ледовского В.И.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-14692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов