Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16728/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-12345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Фихтелес" (ИНН 5921016892, ОГРН 1035901830645) - Леликова-Кузьменко Н.Н., доверенность от 10.12.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фихтелес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-12345/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Фихтелес"

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фихтелес" договорной неустойки в сумме 1 216 929,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Фихтелес" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что по требованиям истца, вытекающим из актов приемки лесных насаждений от 27.05.2011 и 31.05.2011 имеются вступившие в законную силу решения суда. Требования истца о взыскании договорной неустойки по п. 1 Приложения N 4 к договору является неправомерным и необоснованным. В нарушение ст. 159, 168, 170 АПК РФ суд не рассмотрел заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и ООО "Фихтелес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 407, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 15 280 га, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ "Чусовское лесничество", Вильвенское участковое лесничество (Вильвенское лесничество), N кварталов 8, 9, 15-17, 23, 24, 30, 31, 39, 39, 42, 43, 45, 46, 52-55, 59-62, 68-70, 76-78, 85, 100, 120, 134, 135, сроком до 24.12.2016.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведены осмотры арендованных лесных участков (квартал 55 выдел 34, квартал 85 выдел 30, квартал 24 выдел 4, квартал 31 выдел 5), по результатам которых составлены акты от 31.05.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011 о выявленных нарушениях.

Пунктом 16 договора аренды установлено, что за нарушение условий договора (за исключением сроков уплаты арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Исходя из выявленных нарушений и перечня, определенного в приложении N 4 к договору, истец исчислил размер неустойки и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ.

При этом согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 2 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 данных Правил (данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 339, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 24.05.2010) установлено, что настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. "б" п. 8 указанных Правил в договоре аренды лесного участка за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Аналогичные положения содержит действующий в настоящее время Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, предусматривающий возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (пункт 14 раздела 4).

Из изложенного следует, что стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 273.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил.

Не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки (пп. "б" п. 13 Правил).

Согласно пп. "г" п. 13 названных Правил запрещается повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Запрещено уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях (пп. "д" п. 13 Правил).

Не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеки (пп. "з" п. 13 Правил).

Подпунктом "к" пункта 13 Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения лесопользователем обязательств по договору N 407 от 26.10.2009 в части условий заготовки древесины (загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, оставление недорубов, уничтожение или повреждение молодняки естественного происхождения, уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков) установлен в ходе проведения проверки, подтвержден актами, представленными в материалы дела.

Доводы общества о принятии судебных актов в отношении актов от 31.05.2011 и 27.05.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предметом при рассмотрении указываемых ответчиком дел являлся ущерб, а кроме того, в качестве истца выступало иное лицо.

Приложением N 4 предусмотрена неустойка за оставление недорубов (в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках, за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки). При этом, лесосека считается начатой рубкой, а после истечения срока действия декларации к договору аренды - недорубом, если в ней срублено 5 и более куб. метров древесины.

Доводы общества о том, что площадь оставленного недоруба составляет 51,6% от объема лесосеки судом апелляционной инстанции рассмотрены и установлено следующее. Указывая на данный процент, общество не представляет доказательств того, что на спорных площадях не была начата рубка. Общество неверно толкует указанное положение договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик о приемке лесных насаждений был извещен заранее, что подтверждено отметкой о вручении извещений. Акты от 31.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011 подписаны представителем ответчика Блохиным К.Ю. без замечаний.

Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1 216 929,56 руб. является правильным, составлен в соответствии с Приложением N 4 к договору.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 1 216 929,56 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-12345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева