Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-1998/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-21721/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21721/2013 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21721/2013.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 07.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой (печатью) суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно статье 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3). Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 2).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Дело N А76-21721/2013 было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощённого производства, о чём Комитет был извещён путём направления в его адрес копии определения от 16.10.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (определение - л.д. 1-4; почтовое уведомление "454000 85 50328 2" - л.д. 100).

Решение изготовлено в полном объёме 09.12.2013, полный текст судебного акта опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.12.2013 ("http://kad.arbitr.ru"), соответственно, с учётом правила части 3 статьи 113 АПК РФ срок апелляционного обжалования истёк не позднее 25.12.2013 (рабочий день).

Комитетом пропущен предусмотренный федеральным законом срок для обжалования судебного акта, в связи с чем, также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства Комитет указал, что копия решения получена им 16.12.2013, а также что в резолютивной части решения от 09.12.2013 указано на месячный срок обжалования.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, Комитет был извещён о рассмотрении арбитражного дела N А76-21721/2013 в порядке упрощённого производства (л.д. 1-4, 100).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, учитывая особенности упрощённого судопроизводства (без проведения судебного заседания), заявитель мог и должен был совершить необходимые действия с целью получения информации о принятом решении.

Более того, как указывает сам заявитель, копия решения получена им 16.12.2013. Направление судом первой инстанции копии решения в адрес Комитета 12.12.2013 не противоречит правилам, предусмотренным частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности у Комитета была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах установленного федеральным законом месячного срока (в данном случае - не позднее 25.12.2013).

То обстоятельство, что в резолютивной части решения от 09.12.2013 ошибочно указано на месячный срок обжалования судебного акта, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку правило о десятидневном сроке обжалования решения, принятого арбитражным судом в порядке упрощённого производства, регламентировано официально опубликованным федеральным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 229).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абзац 2). В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Комитет не представил. В связи с чем, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21721/2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21721/2013 отказать.

2. Возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21721/2013 (на 2 листах) и приложение к ней (на 5 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева