Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-693/14

гор. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-15097/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-15097/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1056311067944)

о взыскании 594 625 руб., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусова Е.М. представитель по доверенность N 367 от 26.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Блик" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27 апреля 2009 года по 31 октября 2011 года в сумме 594 625 руб., истребовании из незаконного владения ООО "Блик" земельного участка площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, около дома N 28, с кадастровым номером 63:01:0118002:673, и обязании ответчика освободить его от всякого рода строений и сооружений, сделав пригодным для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Блик" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 319 890 руб. 38 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Блик" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 011 руб. 72 коп.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения ООО "Блик" земельного участка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик без внесения платы и без установленных договором и законом оснований пользуется земельным участком площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, около дома N 28, с кадастровым номером 63:01:0118002:673, под временный магазин "Продукты", что подтверждается актом осмотра земельного участка от 01 октября 2013 года, согласно которому на земельном участке установлен павильон "Продукты, площадь и размеры соответствуют план-схеме.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Обосновывая решение в части отказа в истребовании спорного участка, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для использования земельного участка, также как и необходимые и достаточные документы для осуществления своего права для получения спорного земельного участка в аренду у ответчика имелись, и он не лишен права реализовать его в настоящее время путем соответствующего обращения в установленном порядке, в связи с чем требование об истребовании у ответчика земельного участка не подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав.

В соответствии с часть 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Виды прав, на которых граждане и юридические лица могут обладать земельными участками, определены Земельным кодексом Российской Федерации (главы III и IV). Среди них имеются как относящиеся к вещным правам, такие как собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, так и относящиеся к обязательственным - аренда, сервитут, безвозмездное срочное пользование.

Единственным предусмотренным действующим законодательством основанием возникновения соответствующего права граждан и юридических лиц (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются сделки о предоставлении таких земельных участков гражданам и юридическим лицам, заключенные с уполномоченными органами публичной власти.

Однако, в материалы дела не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие факт отвода указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 30 июля 2013 года N ВАС-9470/13, в определении от 23 августа 2012 года N ВАС-11001/12, в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5632/12, в определении от 16 января 2012 года N ВАС-17189/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на обязанность ООО "Блик" возвратить министерству, как представителю собственника, незаконно занимаемый земельный участок площадью 74,5 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, около дома N 28.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-15097/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блик" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 319 890 руб. 38 коп.

Истребовать из незаконного владения ООО "Блик" земельный участок площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, около дома N 28, с кадастровым номером 63:01:0118002:673, и обязать ответчика освободить его от всякого рода строений и сооружений, сделав пригодным для дальнейшего использования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 011 руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев