Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-183/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-8425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Е.Ю. по доверенности от 31.05.2013

от ответчика: Титов С.В. по доверенности N 016/2013 от 20.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-8425/2013 (07АП-183/14) (судья Е. А. Команич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехНК" (ОГРН 1114252001643, ИНН 4252002444, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, город Нижневартовск) о взыскании 14 932 407 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехНК" (далее - ООО "СпецТехНК") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 13-1/08 от 25.06.2012 года товар в размере 10 789 160 руб.; пени в размере 4 143 247 руб. 49 коп.; всего 14 932 407 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части суммы основного долга).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 466, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3 366 188 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в пользу ООО "СпецТехНК" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 8 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в пользу ООО "СпецТехНК" задолженности за поставленный товар в сумме 8 700 рублей и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СпецТехНК" к ООО ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные, подтверждающие внедоговорную поставку на 5 000 м3 были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом под влиянием обмана со стороны истца. Считает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие сверхдоговорных поставок, а также отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличие в путевых листах за спорный период подписи представителей ответчика, так как из представленных истцом путевых листов только у трех оторваны талоны заказчика, они пронумерованы и содержат подпись Крутеля В.И., остальные же не содержат подписи уполномоченного лица ответчика. Также считает, что судом сделан противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что путевые листы за спорный период оформлены аналогичным образом с путевыми листами, оформленными сторонами в подтверждение поставки договорного объема. Полагает, что судом без необходимой всесторонней проверки и оценки отвергнуты объяснения представителя ответчика Жарова В.В. Кроме того, истцом не доказано, что им для целей поставки ответчику сверхдоговорных объемов была закуплена ПГС у третьих лиц, по мнению ответчика представленные товарные накладные, счета - фактуры о приобретении им ПГС/балласта в общем объеме 69 718 м3 на общую сумму 12 653 610 руб. не подтверждают данные обстоятельства. Таким образом, представленные истцом путевые листы за период с 25.09.2012 по 11.11.2012 не подтверждают факта поставки товара, так как подписи уполномоченных представителей ответчика, удостоверяющие приемку ПГС, в них отсутствует.

ООО "СпецТехНК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 13-1/08 от 25.06.2012 года, заключенного между ООО "СпецТехНК" (поставщиком) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (покупателем), поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара - песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 50 000 куб. м. по цене 580 руб., в том числе НДС 18%, за 1 метр кубический (согласно пункту 1.1. договора с учетом Приложения N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязуется в установленный срок с 26.06.2012 года по 15.09.2012 года в полном объеме 50 000 м3 поставить ПГС покупателю.

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что доставка ПГС покупателю осуществляется транспортом поставщика. Поставщик обязуется собственными силами произвести отсыпку песчано - гравийной смеси под высоковольтными опорами.

Согласно пункту 4.2. договора, обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи ПГС, сопроводительных и иных документов на него покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязан:

- принять ПГС согласно сопроводительным документам, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара. Подписывать все необходимые документы на каждую партию перевезенной ПГС в количестве 1000 куб.м ;

- проверить наличие, правильность оформления и соответствие сопроводительных документов принятому товару (ПГС).

Приложением N 1 к договору на поставку песчано-гравийной смеси N 13-1/08 от 25.06.2012 года сторонами согласована полная стоимость договора в размере 29 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору N 13-1/08 от 25.06.2012 года, согласно путевым листам за период с 26.06.2012 года по 24.09.2012 года, и товарным накладным формы ТОРГ-12 N 2 от 23.07.2012 года, N 3 от 31.07.2012 года; N 4 от 11.08.2012 года, N 5 от 24.08.2012 года, N 6 от 02.09.2012 года, N 7 от 01.09.2012 года, N 8 от 15.09.2012 года, N 9 от 18.09.2012 года, N 10 от 22.09.2012 года, N 11 от 25.09.2012 года истец поставил на объект строительства: ВЛ 220 кВ Кузбасская-ЗСМК песчано-гравийную смесь в объеме 50 009 м3.

На оплату поставленной ПГС поставщиком были выставлены счета-фактуры N 013 от 23.07.2012 года, N 014 от 31.07.2012 года, N 015 от 11.08.2012 года, N 016 от 24.08.2012 года, N 017 от 02.09.2012 года, N 18 от 01.09.2012 года, N 019 от 15.09.2012 года, N 020 от 18.09.2012 года, N 021 от 22.09.2012 года, N 022 от 25.09.2012 года на общую сумму 29 005 227 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от 27.06.2012 года, 25.07.2012 года, 28.08.2012 года, 24.09.2012 года, 03.10.2012 года, 14.11.2012 года, 21.12.2012 года, 28.01.2013 года ответчиком произведена оплата стоимости поставленного товара - ПГС на общую сумму 29 005 228 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на поставку дополнительного объема ПГС на общую сумму 10 789 160 руб., в подтверждение поставки товара представив в материалы дела товарные накладные N 12 от 05.10.2012 года, N 13 от 11.10.2012 года, N 14 от 19.10.2012 года и N 14 от 12.11.2012 года.

Претензией N 03 от 03.04.2013 года истец поставил ответчика в известность о наличии задолженности.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ответом N 27 от 24.04.2013 года требования истца не признал, пояснив, что никаких поставок песчано-гравийной смеси сверх объема, указанного в договоре и в целях его исполнения поставщик не поставлял, никакие документы, в том числе путевые листы, транспортные документы со стороны покупателя не подписывались и ему не предъявлялись, также как и не предъявлялись к оплате счета-фактуры.

Так как ответчиком оплата дополнительного объема поставленного товара после соответствующей переписки сторон в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за поставленный по товарным накладным N 12 от 05.10.2012 года, N 13 от 11.10.2012 года и N 14 от 19.10.2012 года товар на общую сумму 8 700 000 руб., правомерно квалифицируя поставку товара по указанным товарным накладным как разовые сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные N 12 от 05.10.2012 года, N 13 от 11.10.2012 года и N 14 от 19.10.2012 года, подписанные обеими сторонами, пришел к выводу о воле сторон по поставке товара, его количестве, наименовании и стоимости товара, исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке и доставке товара, и поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, взыскал с ООО ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" сумму задолженности по уплате товара в сумме 8 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные были подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика под влиянием обмана со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о подписании спорных товарных накладных представителем ответчика Крутелем В.И. под влиянием неправомерного понуждения, обмана, под влиянием заблуждения, насилия, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая вышеперечисленные товарные накладные ответчик, в лице уполномоченного представителя, и скрепляя их печатью организации, должен был предвидеть правовые последствия для себя в виде возникновения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование своей позиции результатам служебной проверки, в обоснование факта подписания спорных товарных накладных представителем Крутель В.И. Данные документы составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют, в связи с чем, по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами, опровергающими факт поставки товара на сумму 8 700 000 руб.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости поставки дополнительного объема ПГС, при наличии акта освидетельствования за декабрь 2012 года и актов о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2012 года (подписанных между ответчиком и ЗАО "Инженерно - строительная компания "Союз - Сети"), подтверждающих выполнение работ по устройству насыпи обваловывания под фундамент опор с использованием песчано - гравийной смеси и доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате полученного товара, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Довод ответчика о том, что путевые листы, представленные истцом в обоснование поставки товара в октябре - ноябре 2012 года, оформлены ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом без необходимой всесторонней проверки и оценки отвергнуты объяснения представителя ответчика Жарова В.В. в отношении оформления спорных путевых листов, так как с учетом принципа относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, данные пояснения не являются доказательствами и не опровергают поставку товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-8425/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина