Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16699/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-12494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2013 года

об обеспечении иска

по делу N А71-12494/2013,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127)

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (ОГРНИП 305184108700067, ИНН 183500644740)

о взыскании неполученного дохода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - истец, ООО "Миссия-НК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 643 917 руб. неполученного дохода.

ООО "Миссия-НК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику предпринимателю Овсянникову В. Г. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 19.11.2013 заявление ООО "Миссия-НК" удовлетворено, суд наложи ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 2 643 917 руб., за исключением ареста денежных средств.

Ответчик с определением суда от 19.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по месту нахождения ответчика. Ответчик считает, что суд не оценил, соразмерны ли принятые обеспечительные меры заявленным требованиям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, их значительный размер, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед иными лицами, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что суд не оценил соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска. Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-12494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова