Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-16699/13

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А71-12494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Миссия-НК"): не явился,

ответчика Овсянникова В.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу N А71-12494/2013,

принятое судьей Бакулевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127)

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (ОГРНИП 305184108700067, ИНН 183500644740)

о взыскании неполученного дохода,

установил:

Действуя от имени ООО "Миссия-НК", конкурсный управляющий Лысенко В.В., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 643 917 руб. дохода, неполученного в результате использования имущества истца: нежилого помещения общей площадью 1075,2 кв.м. на первом этаже дома 30/590 по ул.Телегина в г.Ижевск.

Иск был основан на том, что с декабря 2011 года по октябрь 2013 года (включительно) предприниматель Овсянников В.Г., по мнению истца, являясь его недобросовестным приобретателем, незаконно владел, пользовался и распоряжался вышеуказанным имуществом и, обязан возместить истцу все доходы, которые предприниматель извлек или мог извлечь за все время владения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Миссия - НК" в доход федерального бюджета взыскано 36 219 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель Овсянников В.Г. являлся добросовестным приобретателем, в истребовании имущества у которого истцу было отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что, не возобновляя производство по делу и не приняв во внимание ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании без участия представителя истца, отсутствующего по уважительной причине, что привело, по мнению истца, к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в отзыве просит апелляционную жалобу отклонить, указывает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не было подтверждено надлежащими документами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Овсянников В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-6044/2011 ООО "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Миссия-НК" утвержден Лысенко Василий Викторович.

В процессе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим ООО "Миссия-НК" была выявлена сделка должника, направленная на отчуждение имущества.

20.05.2011 между ООО "Миссия-НК" и ООО "СпецНефтемашОборудование" заключен договор N 18-18-01/054/2011-598, согласно условиям которого ООО "Миссия-НК" передало, а ООО "СпецНефтемашОборудование" приняло в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 1077,20 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/027/2007-966, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

В последующем ООО "СпецНефтемашОборудование" произвело отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в общую долевую собственность следующим лицам.

ООО "СпецНефтемашОборудование" 27.09.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/113/2011-414 произвело отчуждение Индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу доли в праве собственности в размере 5572/10772.

ООО "СпецНефтемашОборудование" 12.10.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/113/2011-809 произвело отчуждение Устинову Анатолию Алексеевичу доли в праве собственности в размере 5200/10772.

Между Устиновым А.А. и Индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Г. 21.10.2011 заключено соглашение о выделе долей в натуре и прекращении общей долевой собственности, согласно условиям которого стороны произвели раздел вышеуказанного нежилого помещения, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в результате чего были сформированы два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-020, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Телегина, 30/590;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 517,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/137/201 1-483. адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 Устинов Л.Л. продал ИП Овсянникову В.Г. объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 517,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/137/201 1-483. адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,8 кв.м., зарегистрировано за Ответчиком 14.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18-АБ 386604.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 517,7 кв.м., зарегистрировано за Ответчиком 21.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18-АБ 386091.

В марте 2013 года предприниматель Овсянников В.Г. объединил два вышеуказанных нежилых помещения площадью 552.8 кв.м. и 517,7 кв.м. в одно помещение общей площадью 1075.2 кв.м. и зарегистрировал на него право собственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 по делу N А71-6044/2011 признан недействительным договор N 18-18-01/054/2011-598, заключенный между ООО "Миссия-НК" и ООО "СпецНефтемашОборудование" 20.05.2011 (дата государственной регистрации 02.06.2011, номер государственной регистрации 18-18-01/054/2011-598).

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Площадь истребованного из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества составила 1075,2 кв м. В соответствии с заключением оценочной экспертизы N 07-11-13 от 12.11.2013 рыночная стоимость дохода, который возможной было получить (величина неполученного) дохода) от сдачи в аренду объекта недвижимости - не-жилых помещений общей площадью 1075,2 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул.Телегина, 30/590, кадастровый номер 18:26:040630:571 за период с 1 декабря 2011 года по 1 ноября 2013 года составляет 2643917 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать в судебном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11165/2013-ГК от 02.07.2014 по делу N А71-2700/2013 обществу "Миссия-НК" отказано в основанном на ст.301 ГК РФ иске об истребовании из незаконного владения предпринимателя Овсянникову В.Г. упомянутого выше объекта недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Овсянникова В.Г. являлся добросовестным приобретателем имущества, отчужденного у истца по недействительной сделке, и совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ, отсутствует.

Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12.

Поскольку очевидных свидетельств тому, что Овсянников В.Г. являлся недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат, апелляционный суд, опираясь на ч.3 ст.69 АПК РФ, следует выводам, сделанным ранее в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11165/2013-ГК от 02.07.2014 по делу N А71-2700/2013.

Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 147,158 АПК РФ, не вынося определения о возобновлении производства по делу, не приняв во внимание ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании без участия представителя истца, отсутствующего по уважительной причине, что привело, по мнению истца, к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Данные доводы относительно рассмотрения в отсутствие стороны истца гражданского дела, производство по которому не было возобновлено, подлежат отклонению, поскольку определением от 02.07.2014 (т. 3 л.д. 12) производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела было назначено в судебном заседании 14.07.2014, о чем ответчик был извещен в порядке п.1. ст.121, п.1. ст.123 АПК РФ 03.07.2014, и почтовым уведомлением не позднее 08.07.2014 (л.д.37).

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя истца в данном судебном заседании. Основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку к имеющему в деле ходатайству об отложении судебного заседания (т. 3 л.д.31) не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание 14.07.2014 привлеченного конкурсным управляющим в порядке п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве лица: Колупаева И.В. (по доверенности от 10.01.2014), обязательность личной явки Колупаева И.В. и Лысенко В.В. в иные судебные процессы не была документально не подтверждена, а распределение рабочего времени является частью профессионального бремени арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-12494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова