Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-10901/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А75-4529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10901/2013) индивидуального предпринимателя Зайковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года по делу N А75-4529/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Зайковой Оксаны Викторовны (ОГРН 304860233100108, ИНН 860200553771) к Муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601543860, ИНН 8612009639) о взыскании 1 597 344 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайкова Оксана Викторовна (далее - ИП Зайкова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 597 344 рубля 15 копеек, в том числе 90 328 рублей 21 копейку - договорной неустойки (пеню) по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 13/02-02 (далее - договор 2), исчисленной за период с 22.02.2013 по 05.03.2013, 326 046 рублей 19 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 13/02-03 (далее - договор 3), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013, 165 431 рубль 07 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 13/02-04 (далее - договор 4), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013, 138 552 рубля 13 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 13/02-05 (далее - договор 5), исчисленной за период с 22.02.2013 по 11.03.2013, 310 464 рубля - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 13/02-06 (далее - договор 6), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013, 104 552 рубля 25 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 13/02-07 (далее - договор 7), исчисленной за период с 22.02.2013 по 15.03.2013, 461 970 рублей 30 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 13/02-08 (далее - договор 8), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 51 000 рублей, в том числе 46 000 рублей - на оплату юридических услуг, 5 000 рублей - на оплату проезда представителя истца до места судебного заседания.

Решением от 14.10.2013 по делу N А75-4529/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Зайковой О.В. удовлетворил частично. С МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях в пользу ИП Зайковой О.В. взыскано 4 253 руб. 94 коп. договорной неустойки (пени), 117 руб. 11 коп. судебных расходов, в том числе 77 руб. 16 коп. по уплате государственной пошлины, 39 руб. 95 коп. на оплату юридических услуг; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 432 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зайкова О.В. указывает, что стороны в договоре предусмотрели, что неустойка в размере 8,25% годовых подлежит начислению за каждый день просрочки платежа. Оспаривая вывод суда о распределении государственной пошлины, отмечает, что определением от 22.07.2013 к производству суда было принято исковое заявление ИП Зайковой О.В. к МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях о взыскании 528 282 руб. 64 коп., в том числе 57 504 руб. 23 коп. основной задолженности, 470 778 руб. 41 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.02.2013 по 20.05.2013.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что истец оплатила 46 000 руб. за оказание юридических услуг; представитель истца 2 раза выезжал из г.Сургута в Ханты-Мансийск на судебные заседания (02.09.2012, 07.10.2013), при этом расходы на оплату проезда составили 5 000 руб.; отмечает сложность расчетов задолженности и неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Зайковой О.В. посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным ввиду неверного распределения истцом произведенной ответчиком оплаты в соответствии с назначением платежа, неверного определения количества дней просрочки, учитывая даты частичной оплаты должником суммы задолженности и неверного применения алгоритма исчисления договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации истец неверно истолковал положения пункта 7 Договора, применив к взысканию 8,25 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 7 договоров 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предусмотрено, что в случае несвоевременного, неполного платежа покупателем за поставленный товар, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Системное толкование договоров, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что в пункте 7 договоров стороны договорились о том, что неустойка начисляется в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая утверждается соответствующими указаниями Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых и на дату вынесения судебного решения, как и на сегодняшний день составляет 8, 25 % годовых.

Вопреки мнению истца, определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки.

При этом, устанавливая действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 31.01.2013 N 3/68 (т. 1, л.д. 37-38) пунктом 7 которого установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в сумме 0,1 % от неоплаченной суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (подпункт 7.1); при нарушении продавцом сроков поставки товара покупателю продавец несет ответственность в случаях предусмотренных гражданским законодательством, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка (подпункт 7.2).

Протоколом разногласий (в редакции покупателя) от 31.01.2013 подпункт 7.1 пункта 7 заменен словами: "в случае несвоевременного, неполного платежа покупателем за поставленный товар, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки оплаты" (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, ответчик, как следует из материалов дела, имел намерение установить равную ответственность сторон по договору за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что и было сделано истцом и ответчиком путем подписания протокола разногласий (т.1, л.д. 41). Аналогично в дальнейшем установлена равная ответственность сторон и в других имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи N N 2-8. При этом, если толковать исходя из позиции истца ставку рефинансирования не в процентах годовых, а в процентах ежедневного начисления пени в размере 8,25%, было бы крайне не логично, что покупатель добровольно пожелал увеличить свою ответственность за нарушение договорных обязательств в 82,5 раза относительно первоначально установленной. Как нелогично было установление продавцом для себя ответственности в проекте договора (редакция продавца) за нарушение сроков поставки в размере 2 970 % в год, что в 360 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, но при этом предложенная первоначально ответственность покупателя составляла бы всего 36 % в год.

Таким образом, апелляционная коллегия убеждена, что как при заключении договоров, так и при их исполнении стороны не имели различного толкования положений об ответственности сторон и алгоритме ее начисления, а имели в виду неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка, исчисляемую за каждый день просрочки в процентах годовых.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки, а переоценка установленных по делу обстоятельств в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составляет 4 523 руб. 94 коп., исчисленной за период с 22.02.2013 по 02.06.2013.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В опровержение довода заявителя о непредставлении ответчиком расчета неустойки, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях в материалы дела представило контрасчет, в котором сумма неустойки составила 3 647 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 5).

В апелляционной жалобе ИП Зайкова О.В. ссылается на то, что истец оплатила 46 000 руб. за оказание юридических услуг; представитель истца 2 раза выезжал из г.Сургута в Ханты-Мансийск на судебные заседания (02.09.2012, 07.10.2013), при этом расходы на оплату проезда составили 5 000 руб.

В этой части жалоба ИП Зайковой О.В. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 истцом надлежащим образом подтверждён.

ИП Зайковой О.В. представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2013 N 073 (том 1, л.д. 92- 94), квитанция от 23.05.2013 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 93 - 94).

В соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2013 N 073, заключенным заявителем с адвокатом Некоммерческой организации Сургутская коллегия адвокатов "Правовой полис" Каковкиным М.С., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности, представление интересов доверителя по арбитражному делу: консультирование, оказание юридических услуг, копирование и подготовка документов, представление интересов по арбитражному делу, участие адвоката в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб. В разделе "Отметки об уплате" указано: оплачено по квитанции N 73 от 23.05.2013 40 000 руб.

Истец во исполнение условий соглашения оплатил адвокату по квитанции N 73 от 23.05.2013 денежную сумму в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 92, 95).

Таким образом, ИП Зайкова О.В. представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи стороны согласовали твердую цену вознаграждения, принимая отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения, представленная истцом квитанция N 72 от 17.05.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 156.1, 157) не может подтверждать факт исполнения обязанности по оплате услуг по указанному соглашению и несение истцом дополнительных судебных расходов в рамках рассмотрения данного арбитражного дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характера спора, не имеется оснований полагать, что рассмотренное дело относится к категории сложных, требующих особой квалификации специалиста.

Условия соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2013 N 073 не позволяют определить критерий, исходя из которого определена стоимость услуг. Предмет соглашения содержит указание на общие обязанности представителя (изучение судебной практики, действующего законодательства, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, выступлений по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39 руб. 95 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату проезда представителя истца в город Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту судебного заседания представитель истца представил квитанцию за услуги такси с маршрутом Сургут - Ханты-Мансийск в размере 5 000 рублей

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данного проезда истцом, как следует из квитанции за услуги такси вносила денежные средства Шайдуллина Наиля Ильгизовна (т. 2, л.д. 29.1). Доказательств предоставления истцом денежных средств Шайдуллиной Н.И. для оплаты проезда в город Ханты-Мансийск, либо их возмещения, в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Зайковой О.В. судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие фамилии заказчика по квитанции, указанной в квитанции, и в решении суда первой инстанции, а именно, в тексте решения (стр.8, абзац 7) указано: "Гайдуллина Наиля Ильгизовна" вместо "Шайдуллина Наиля Ильгизовна".

Данное расхождение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку суда первой инстанции, возможную к устранению при рассмотрении апелляционной жалобы.

Право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя стороны к месту судебного заседания, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Зайковой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг проезда представителя до места рассмотрения судом спора в размере 5 000 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по иску следует признать необоснованным.

До судебного разбирательства, назначенного определением от 12.08.2013 на 02.09.2013 в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 131-134) в материалы дела 27.08.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования, в деле имеется письменно оформленное уточнение истца в отношении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 677 048 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб. (т. 1, л.д. 140-141).

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (27.09.2013) (т. 2, л.д. 22-24).

Таким образом, истец реализовал процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего цена иска составила 1 597 344 руб. 15 коп.

Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 названного Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в части требований о взыскании основной задолженности в размере 57 504 руб. 23 коп., указанные требования не учитывались судом при определении размера пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение иска, и не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, государственная пошлина подлежит расчету и распределению исходя из цены иска, равной 1 597 344 руб. 15 коп. истребуемой истцом неустойки.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска рассмотренного судом размера и состава исковых требований (1 597 344 руб. 15 коп.), государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 28 973 руб. 44 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 540 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 106, 142). Недоплата государственной пошлины составила 12 432 руб. 48 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 4 253 руб. 94 коп.), суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 руб. 16 коп. на ответчика, 16 463 руб. 80 коп. - на истца, а также суд возложил обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 12 432 руб. 48 коп. на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 5 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции произвел верный расчет государственной пошлины, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года по делу N А75-4529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова