Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-1872/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Г.М. (г. Георгиевск, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действия временного управляющего Жиденко А.А., принятое в рамках дела N А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (г. Светлоград, Ставропольский край, ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360),

при участии в судебном заседании:

от Савицкой Г.М.: представитель Савицкий М.В. (по доверенности от 25.06.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Агролэнд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

В рамках дела о банкротстве Савицкая Г.М. обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего должника Жиденко А.А., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 15.11.2013 в удовлетворении требования отказано. Суд признал необоснованными доводы Савицкой Г.М. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Савицкая Г.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи данного Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в депозит нотариуса Карабаева С.Ю. от ООО "Агролэнд" принята денежная сумма в размере 118 940 рублей для передачи Савицкой Г.М., причитающаяся ей в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013, дело N А63-14082/2012

Из сообщения нотариуса Карабаева С.Ю. от 08.11.2013 следует, что он известил Савицкую Г.М. о принятии от ООО "Агролэнд" на ее имя в депозит нотариуса денежных средств, уведомление вручено представителю по доверенности 01.10.2013. За получением денежных средств Савицкая Г.М. не обращалась, денежные средства ей не перечислены.

Следовательно, денежное обязательство перед кредитором Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей, включенное в реестр требований кредиторов, должником исполнено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неполучения заявителем денежных средств не может быть признан неисполнением обязательств по погашению задолженности должником.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на статью 63 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы указанная норма права не содержит запрета удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами после вынесения определения о введении наблюдения могут производиться с учетом очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона.

При этом право должника исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено специальными нормами Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что текст свидетельства нотариуса Карабаева С.Ю. о размещении депозита не соответствует требованиям "Основ законодательства о нотариата", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, требуемых для признания ненадлежащего исполнения Жиденко А.А. обязанностей временного управляющего, а также отсутствием совокупности условий, предусматривающих возможность отстранения временного управляющего в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве, в связи с чем, не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта судом первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов стороны пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия временного управляющего соответствуют Закону о банкротстве, интересам должника и конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова