Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-554/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-11107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11107/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - Волошин Александр Иванович (паспорт, доверенность от 10.07.2013).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Варненское ДРСУ", ответчик) о взыскании 91 097 руб. (л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-116).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.142 -151).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы истцом ответчику через своих работников, работавших на территории ответчика. Ответчик акт получил, но подписывать отказался, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Повторно акты направлялись с претензиями. Ответы на претензии даны не были, акты не рассмотрены и не подписаны. Также указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью представителя истца. Считает, что дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (25 позиций). Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных ходатайств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31 с приложением N 1 к договору (л.д.26-29), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению лабораторных исследований в атмосферном воздухе, в воздухе рабочей зоны и замкнутых помещений, почве в СЗЗ на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость всего объема работ составляет 91 097 руб. Заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней после представления исполнителем протокола исследований, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику протокол исследований, акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2-4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения протокола исследований, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги выполнены им в полном объеме, 09.10.2012 направил в адрес ответчика претензию N Гл-08-1244 с требованием об оплате задолженности в сумме 91 097 руб. и подписания акта сверки взаимных расчетов с приложением документов: претензии и двух экземпляров акта сверки взаимных расчетов за оказанные услуги между истцом и ответчиком, за период с 25.02.2009 по 28.09.2012 (л.д.16-18). Данная претензия получена ответчиком 16.10.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес истца (л.д.20), и оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.02.2013 истцом адрес ответчика повторно направлено письмо N Гл-08-122 с приложением претензии N Гл-08-121 с требованием об оплате задолженности в сумме 91 097 рублей (л.д.21, 22-23, 24, 25). Данное письмо получено ответчиком 26.02.103, что подтверждается подписью представителя в уведомлении, возвратившимся в адрес истца (л.д.25).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав подписанный сторонами договор от 25.02.2009 N 31, как договор возмездного оказания услуг, возникшие правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта исполнения им договорных обязательств и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику протокол исследований, акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2-4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения протокола исследований, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.

Между тем, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт оказания ответчику услуг, соответствующих размеру исковых требований, либо бесспорно подтверждающих исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о необходимости принятия оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за оказанные услуги между истцом и ответчиком, за период с 25.02.2009 по 28.09.2012 (л.д.30), поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке лицом, оказывающим услуги (истцом), и сам по себе не свидетельствует о выполнении услуги и принятии результата ответчиком. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, истцом в материала дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по проведению лабораторных исследований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы истцом ответчику через своих работников, работавших на территории ответчика; ответчик акты получал, но подписывать отказался, мотивируя отсутствием денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом в материалы дела не представлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что повторно акты направлялись с претензиями, однако ответы на претензии даны не были, акты не рассмотрены и не подписаны, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к данным претензиям, направлялся акт сверки взаимных расчетов за оказанные услуги между истцом и ответчиком, за период с 25.02.2009 по 28.09.2012 (л.д.16-18, 21-25); акты сдачи-приемки оказанных услуг в качестве приложения к данным претензиям не указаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" является адрес: 454048, г.Челябинск, ул.Елькина, 73 (л.д.46-55), почтовым адресом филиала является адрес: 457100, Челябинская область, г.Троицк, ул.Ленина, 61.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии заявления к производству, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, направлены ответчику по юридическому и почтовому адресу филиала и получены им, что подтверждается уведомлениями о принятии почтовых отправлений (л.д.79, 98).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем; в силу чего, указанная причина не может быть признана уважительной, являющейся основанием для отложения судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ходатайство истца от 13.11.2013 об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью представителя истца (л.д.92), судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, 14.11.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2013 (л.д.106).

Кроме того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности участия представителя в судебном заседании, сторона вправе представить суду доказательства и пояснения в письменном виде, а также направлять письменные ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина